Решение по делу № 10-15/2015 от 21.04.2015

                            №10-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау                                27 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимой Байказаковой (Строиной) И.З.

защитника – адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер серии 014 <...> от <...>

потерпевшего А., его законного представителя В.,

представителя потерпевшего адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

СТРОИНОЙ (БАЙКАЗАКОВОЙ) И.З., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, имеющей <...>,

по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Дингизбаевой Г.Г., апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Рафиковой Р.Х., апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Сухочева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...>, которым Строина И.З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Строину И.З. за умышленное совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных <...> около <...> в отношении ее малолетнего сына А. во дворе <...>, где Строина из-за возникшей личной неприязни, умышленно ударила пакетом с мусором по голове в теменную область слева ее сына А., причинив ему физическую боль и <...>, которое по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Действия Строиной И.З. органами дознания квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, то есть за как совершение из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Мировой судья пришла к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений и переквалифицировать действия Строиной И.З. с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Строина ударила мусорным пакетом по голове малолетнего потерпевшего в ответ на удар по телу в области груди мячом, который бросил Б., при этом А. открывал и держал дверь подъезда руками.

Приговором мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ от <...> Строина И.З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу просит отменить приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Строиной И.З. – адвокат Рафикова Р.Х. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Сухочев С.В. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания.

До начала судебного заседания представитель потерпевшего адвокат Сухочев С.В. жалобу отозвал.

Законный представитель потерпевшего А. - В. заявила в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Строиной И.З. в связи с примирением с ней, поскольку Строина И.З. перед ними извинилась, она ее простила, то есть, Строина загладила причиненный вред, судиться с ней они не желают.

Строина И.З. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что она извинились перед потерпевшим, возместила ущерб, потерпевший ее простил, и они примирились.Защитник Рафикова Р.Х. также просила удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего В. и прекратить уголовное дело в отношении Строиной И.З. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление представителя потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в отношении Строиной И.З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении неё прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что представитель потерпевшего В. в установленном законом порядке была признана представителем потерпевшего по делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Строиной И.З. в связи с примирением с ней, подтвердив это письменным заявлением, где указала, что не имеет к ней никаких претензий.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с изложенным, ходатайство представителя потерпевшего А. - В. подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, Строина И.З. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместила потерпевшему ущерб, извинилась перед ним, потерпевший претензий к ней не имеет, стороны примирились. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Строиной И.З. не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении Строиной И.З. прекратить в связи с примирением с потерпевшей, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении Строиной И.З. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время стороны примирились, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20, 25, 389.20 ч.1 п.8 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> в отношении Строиной И.З. отменить.

Уголовное дело в отношении Строиной И.З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим А. на основании статьи 76 УК РФ.

    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Строиной И.З. отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующая