Решение по делу № 33-444/2023 от 30.01.2023

Судья Захаров В.С.. Дело № 2-159/2022

№ 33-444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указывал, что 22 апреля 2021 г. в 08 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП – ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта ТС, установленного вне страхового урегулирования, составляет 215354 руб. При проведении независимой экспертизы истцом понесены расходы на ее проведение в размере 5500 руб. Кроме того понесены расходы на представителя 15000 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1600 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 192500 руб., в счет оплаты услуг эксперта 5500 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 1600 руб., оплаты услуг представителя 15000 руб., возврат государственной пошлины 5050руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, выражая несогласие с заключениями экспертов.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков, ПАО«Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 12 июля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2022 г., постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 192500 руб., в счет оплаты услуг эксперта 5500 руб., в счет оплаты нотариальных услуг 1600 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5050 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, ФИО2 просит о его отмене и принятии по делу нового решения, считая, что решением существенно нарушены нормы процессуального права. Выражает несогласие с дополнительным экспертным заключением № от 6 мая 2022 г. Считает, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта по фотографиям, сделанным ИП ФИО6, по которым эксперту невозможно было достоверно установить в каком ДТП причинено то или иное повреждение, а также какие детали автомобиля были повреждены – оригинальные или аналогичные оригинальным, сделанные другими производителями. Указывает, что истец на момент ДТП двигался на разобранном и поврежденном автомобиле, с нарушением правил безопасности дорожного движения, на автомобиле отсутствовали передний и задний бампера, переднее правое крыло, в автомобиле не было внутренней обшивки дверей, отсутствовало правое зеркало заднего вида, также автомобиль был с видимыми повреждениями, причиненными в результате предыдущего ДТП, в частности облицовка передней части, на фото которой отчетливо видны повреждения и следы некачественного ремонта. До спорного ДТП от 22 апреля 2021 г., автомобиль истца участвовал в трех ДТП: от 28 сентября 2012 г., 6 марта 2015 г., 29 февраля 2020 г. В двух ДТП от 28 сентября 2012 г. и от 29 февраля 2020 г. была повреждена передняя часть спорного автомобиля. Полагает, что ДТП от 29февраля 2020 г. было аналогичным данному, в котором автомобиль получил те же повреждения. Повреждения, полученные в предыдущем ДТП, зафиксированы в материалах ГИБДД. После ДТП истец скрывал автомобиль от ответчика, не отвечал на просьбы предоставить автомобиль для осмотра. Истцом не представлены доказательства того, что он произвел восстановительный ремонт после ДТП от 29 февраля 2020 г. Кроме того истцом не предоставлялся автомобиль для проведения судебной экспертизы. ИП ФИО5 производил экспертизу по фотографиям экспертного заключения ФИО6, которое ответчик считает ложным. Вновь приводит доводы о несогласии с экспертным заключением ФИО6 Указывает, что им представлен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, который рассчитан с учетом того, что в 2022 году стоимость запчастей выросла на 30 %, а ущерб должен быть оценен на момент ДТП. Считает, что отказом в отложении дела до выхода из отпуска его представителя, были нарушены его права на юридическую защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22апреля 2021 г. в 08 час. 00 мин. около дома <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Свою вину в совершении данного ДТП ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Согласно предоставленному истцом заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составила 215354 руб. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 5500 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, истец просил взыскать с него ущерб в размере 215354 руб., стоимость экспертного заключения – 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 1600 руб., расходы по оплате госпошлины – 5354 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2021 г. была назначена судебная экспертиза для установления перечня повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 30 декабря 2021 г. №/КГС стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 205100 руб., с учетом износа – 100900 руб. В ходе проведения исследований экспертом установлен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 22 апреля 2021 г.

Ссылаясь на то, что автомобиль истца ранее был в иных ДТП, в которых были причинены аналогичные повреждения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, в распоряжение которого предоставлены дополнительные материалы.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 от 6 мая 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 192500 руб., с учетом износа – 97900 руб. Перечень повреждений, полученных автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 22 апреля 2021 г. с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений от ДТП, произошедшего 29 февраля 2020 г., зафиксированных в материалах страхового дела ООО «НСГ-Росэнерго», приведен экспертом на странице 5 настоящего заключения, и включают в себя 30 повреждений, 5 из которых экспертом при определении размера восстановительного ремонта в расчет приняты не были.

При этом вопреки доводам ответчика бампер передний и задний, а также облицовка салона в расчет экспертом приняты не были.

Выражая несогласие с экспертным заключением ФИО2 вместе с тем каких либо доказательств иной стоимости ущерба суду не представил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Удовлетворяя измененные исковые требования ФИО1 в части и взыскивая со ФИО2 в его пользу ущерб в размере 192500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным, постановленным с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера ущерба судом обоснованно в качестве надлежащих доказательств приняты экспертное заключение ИП ФИО5 № от 30 декабря 2021 г. и дополнительное экспертное заключение ИП ФИО5 № от 6 мая 2022 г., составленные экспертом на основании определений суда. В рамках данных экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушениями, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5 от 6 мая 2022 г. № в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, обладающем специальными познаниями в области оценки, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведения исследования ИП ФИО5 сравнил повреждения, полученные автомобилем истца при ДТП 29 февраля 2020 г. и в ДТП 22 апреля 2021 г., и исключил повреждения полученные в ДТП 29 февраля 2020 г.

Поскольку ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, либо имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления его автомобиля, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба правомерно принял во внимание представленное им в качестве доказательства заключение ИП ФИО5

Приводя свой расчет ущерба в разных вариантах ответчик вместе с тем доказательств наличия у него специального образования, позволяющего выполнять данный вид деятельности, не представил.

Указывая на необходимость снижения стоимости восстановительного ремонта на 30 % с учетом повышения цен на запасные части и материалы, ответчик не принимает вместе с тем во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 192500 руб., с учетом поставленного судом вопроса, определена на дату ДТП 22 апреля 2021 г.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в расчет экспертом были включены детали поврежденные в ранее имевшем место ДТП, ФИО2 не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие доказательств оснований для исключения данного заключения из состава доказательств по делу у суда не имелось.

Придя к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, судом первой инстанции правомерно с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных издержек, относимость которых к рассматриваемому спору и размер подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Г. Ушакова

Судьи: П.Г. Булатов

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.