Решение по делу № 33-2308/2021 от 05.04.2021

          Дело № 33-2308/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-1181/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 11 мая 2021 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Екатерины Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2021 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:

    «Исковые требования ПАО Сбербанк к Сергеевой Екатерине Александровне удовлетворить.

        Взыскать с Сергеевой Екатерины Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1203-Р-10052377270 от 12.02.2018 года за период с 25.04.2020 года по 05.11.2020 года (включительно) в размере 988 848, 88 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 857 280, 60 рублей, просроченные проценты- 114 825, 83 рублей, неустойка - 16 742, 45 рубля.

        Взыскать с Сергеевой Екатерины Александровны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 088 рублей 49 копеек»,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 988 848 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 088 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2018 года между истцом и ответчиком Сергеевой Е.А. был заключён договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, ответчику выдана кредитная карта. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 21,9% годовых. Заемщик кредитной картой воспользовалась, однако платежи по карте производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 25 апреля 2020 года по 05 ноября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 988 848 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг – 857 280 руб. 60 коп., просроченные проценты – 114 825 руб. 83 коп., неустойка – 16 742 руб. 45 коп. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сергеева Е.А.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что у нее на содержании находится несовершеннолетний ребенок, с учетом пандемии источник доходов стал нестабильным. На обращение в Банк о реструктуризации долга, ответ ею получен не был, как и не были предложены кредитные каникулы с изменением условий кредитного договора на период действия мер, направленных на противодействие распространению новой короновирусной инфекции. Полагает, что пандемия коронавируса явилась форс-мажорным обстоятельством, а потому в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у нее денежных средств, вызванное ограничительными мерами, является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности.

Указывает, что не согласна с суммой задолженности, из представленного истцом документа как расчета иска невозможно проверить правильность расчета задолженности. При этом, в обоснование доводов о возникновении долга, истец указывает на открытие счета для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, однако в подтверждение образовавшейся задолженности выписка по счету представлена не была.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д. 60-61).

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года Сергеева Е.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Signature ТП-14К, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте с лимитом 930 000 руб. на условиях «до востребования». Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена процентная ставка за пользование кредитом – 21,9% годовых, определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из искового заявления, заемщик Сергеева Е.А. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, платежи по карте производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В адрес заемщика Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сергеевой Е.А. по кредитному договору за период с 25 апреля 2020 года по 05 ноября 2020 года (включительно) составила 988 848 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг – 857 280 руб. 60 коп., просроченные проценты – 114 825 руб. 83 коп., неустойка – 16 742 руб. 45 коп. (л.д. 7-16).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются.

Между тем, из текста возражений на иск и апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласна с суммой задолженности и ее расчетом.

Документы, подтверждающие наличие задолженности по договору (выписка по счету, движение средств по счету, отчет движения средств по счету), истцом в суд первой инстанции предоставлены не были, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала, тогда как предоставленный расчет задолженности не является доказательством, подтверждающим задолженность по договору.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность по договору одновременно с отсутствием сведений о признании ответчиком суммы задолженности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2021 года - отменить,

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Сергеевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Судья

Тюменского областного суда                                С.Г. Можаева