Решение по делу № 33-2371/2015 от 28.05.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2371/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаркевича И.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015 года по иску Шаркевича И.Н. к публичному акционерному обществу Банк «Объединенный финансовый капитал» о прекращении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаркевич И.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО «ОФК Банк» и Алешиным И.П. был заключен договор о предоставлении Алешину И.П. кредита на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Алешиным И.П. условий кредитного договора (...) между истцом и ОАО «ОФК Банк» заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор обязуется известить письменно об этом поручителя, а поручитель обязан исполнить обязательство заемщика в течение семи дней. Начиная с (...), своих обязательств по исполнению условий договора заемщик не исполняет, при этом ОАО «ОФК Банк» не поставил истца в известность о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что, по мнению истца, нарушило его права как потребителя, привело к расторжению кредитного договора в судебном порядке, досрочному взысканию образовавшейся задолженности. (...) истец направил в адрес ответчика требование о прекращении договора поручительства, на которое ответчик ответил отказом. Просил признать прекращенным договор поручительства № (...) от (...), начиная с (...).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о признании прекращенным договора поручительства. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, зная о наличии задолженности заемщика перед банком, не сообщил ему об этом. Поскольку истцу не было известно об образовавшемся долге, размер его обязательств перед банком существенно увеличился. Поясняет, что когда он узнал о долге заемщика, сумма составила (...) руб., которая для него является значительной. Ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса РФ указывает, что данное обстоятельство и бездействие банка привели к неблагоприятным для него последствиям. Кредитный договор был расторгнут, в связи с чем возникла обязанность погашения суммы задолженности единовременно по решению суда. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел фактических обстоятельств по делу, не дал надлежащей оценки доводам истца.

ПАО «ОФК Банк» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии просроченной задолженности, полагают безосновательными, поскольку банк неоднократно извещал истца об имеющемся долге.Кроме того, указанная задолженность была частично погашена истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика Федорова И.А. возражала против доводов жалобы.

Третье лицо Алешин И.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно положениям ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в следующих случаях: в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, (...) между Алешиным И.П. и ОАО «ОФК Банк» был заключен договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Шаркевича И.Н., с которым ОАО «ОФК Банк» заключил договор поручительства от (...).

Решением Петрозаводского городского суда от (...) кредитный договор от (...) расторгнут. С Алешина И.П. и Шаркевича И.Н. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате госпошлины в размере по (...) руб. (...) коп. с каждого. Решение суда не вступило в законную силу.

Судом установлено, что в адрес истца банком направлялись уведомления о наличии задолженности, нарушений условий договора в части уведомления не установлено.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор обязуется известить письменно или телефонограммой об этом поручителя, а поручитель обязан исполнить обязательство заемщика в течение семи дней. Пунктом 3.6 договора поручительства установлено, что все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонам друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в ст. 4 настоящего договора. Сообщения могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, электронная почта, телеграмма, телефонограмма, почтовая связь (простое или заказное письмо), курьерская связь, рассылка смс-сообщений.

Так, из-за неисполнения Алешиным И.П. обязательств по кредитному договору банк неоднократно извещал поручителя о наличии просроченной задолженности заемщика по телефону, после чего Шаркевич И.Н. (...), (...), (...) были произведены платежи в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору. (...) в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Основания к прекращению договора поручительства приведены в ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ст. 367 Гражданского кодекса РФ условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменений условий.

С учетом данной нормы права суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное в обоснование иска такое основание прекращения поручительства, как не извещение поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, не предусмотрено законом. Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии законных оснований для прекращения договора поручительства правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о прекращении договора поручительства не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку истцом не представлены доказательства действий (бездействий) банка, повлекших увеличение размера убытков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи