Решение от 25.01.2018 по делу № 33а-313/2018 (33а-6623/2017;) от 14.12.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-313/2018 (33а-6623/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    25.01.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего    Наумовой И.В.,

    судей        Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

    при секретаре        Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., выразившегося в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.10.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного истца Банка ВТБ (ПАО) Бабака А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. Криветченко М.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.05.2016 с индивидуального предпринимателя Вильчинского Н.В., Вильчинской Т.В., Посохова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана образовавшаяся по состоянию на 29.02.2016 задолженность по кредитному соглашению № от **.**.****, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., а всего – *** руб.

16.03.2017 на основании выданного названным судом 09.02.2017 исполнительного листа серии ФС № судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Белгородский РОСП) Стаценко Я.В. возбудила в отношении должника Вильчинского Н.В. исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** руб.

10.08.2017 в Белгородский РОСП поступило ходатайство Банка ВТБ 24 (ПАО), адресованное начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского РОСП, в котором взыскатель просил: проверить имущественное положение должников Вильчинского Н.В. и Вильчинской Т.В. по месту их регистрации (жительства); предупредить названных должников об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК Российской Федерации за уклонение от уплаты кредитной задолженности; вынести постановление о временном ограничении данным должникам права на выезд за пределы Российской Федерации; направить запрос в ИФНС по Белгородской области для получения сведений о том, являются ли указанные должники учредителями и (или) руководителями юридических лиц; направить запросы во все коммерческие банки города Белгорода для получения сведений о наличии счетов (денежных средств на них) открытых на имя должников; вручить должникам Вильчинскому Н.В. и Вильчинской Т.В. требование о предоставлении заложенных в банке транспортных средств с целью их ареста и передачи на торги.

15.09.2017 в Белгородский РОСП поступило повторное ходатайство Банка ВТБ 24 (ПАО), в котором взыскателем заявлены требования, аналогичные по своему содержанию требованиям, изложенным в ходатайстве от 10.08.2017.

06.10.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок; возложить на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП    Стаценко Я.В. обязанность рассмотреть ходатайство от 15.09.2017 и вынести постановление о его удовлетворении полностью (или частично) либо об отказе в его удовлетворении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство взыскателя от 15.09.2017 в предусмотренный статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) десятидневный срок и не направил ответ по результатам рассмотрения ходатайства.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.10.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятое по делу судебное постановление.

Возражений относительно апелляционной жалобы не подано.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 административный истец Банк ВТБ 24 (ПАО) был заменен своим правопреемником – Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)).

В суд апелляционной инстанции не явился судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Стаценко Я.В., которая была надлежащим образом проинформирована о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается списком врученной нарочно корреспонденции №2017-РК/4320 от 22.12.2017. На основании доверенности от 18.01.2018 №, выданной исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Белгородской области М., ее интересы в суде представляет судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Криветченко М.Н., который не явился в суд после перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица                 Вильчинский Н.В. и Вильчинская Т.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, посредством телефонограммы и направления заказного почтового отправления, возвращенного в суд в связи с истечением срока его хранения соответственно.

Заинтересованное лицо Посохов В.В. и его представитель Гудова Н.А. в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 23.12.2017, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, доставленного 22.12.2017 соответственно.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайства Банка ВТБ (ПАО) от 10.08.2017 и 15.09.2017 были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и направлены заявителю в установленные частями 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного иска о признании бездействия незаконным судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) от 10.08.2017 сделаны при нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 360 КАС Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с административным иском, Банк ВТБ (ПАО) не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 10.08.2017 в установленный законом срок.

Таким образом, судом разрешены требования, не заявленные административным истцом.

Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В частности, в силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения в указанной ранее части, которое на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 15.09.2017, то судебная коллегия признает их не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в нарушение требований части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации не проверил обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не исследовал надлежащим образом имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о направлении административным ответчиком в адрес взыскателя мотивированного ответа на ходатайство в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Права гражданина при рассмотрении обращения закреплены в статье 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в соответствии с пунктами 3 и 4 которой при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 названного закона правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Абзацем 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (часть 2); если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия) (абзац 2); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) (абзац 3).

В силу пункта 3.1 названных Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное принятие одного из трех названных выше решений относительно поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Между тем, приведенные предписания законодательства судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Стаценко Я.В. исполнены не были, ходатайство взыскателя в установленном законом порядке по существу не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 в Белгородский РОСП поступило ходатайство Банка ВТБ (ПАО) – взыскателя по исполнительному производству №, которое содержало требования совершить ряд исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №, возбужденного **.**.**** в отношении Вильчинского Н.В., вышеуказанное ходатайство было удовлетворено 20.09.2017, о чем судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Стаценко Я.В. вынесла соответствующее постановление.

Вместе с тем, достоверных сведений о направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении ходатайства от 20.09.2017 административными ответчиками не представлены, а те, которые имеются в материалах административного дела, таковыми не являются.

Представленная стороной административного ответчика копия списка внутренних почтовых отправлений №276 со штампом отделения связи от 21.09.2017 и распечатка об отслеживании направленного 21.09.2017 в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 78-80, 81), не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них не представляется возможным определить, какие именно документы направлены в адрес взыскателя.

То обстоятельство, что заказное отправление с почтовым идентификатором № было направлено в адрес Банка ВТБ (ПАО) 21.09.2017 и получено последним 25.09.2017, подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается. Однако согласно представленной Банком копии реестра №111 от 25.09.2017 (л.д. 121) в указанную дату в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП Т.. от 30.08.2017 № об объявлении исполнительного розыска имущества З. по исполнительному производству №. Данное обстоятельство подтверждается также светокопией конверта с указанным выше номером почтового идентификатора (л.д. 123-124), в соответствии с которой в верхнем левом углу почтового отправления имеется отметка «100392», что соответствует последним цифрам исходящего номера постановления от 30.08.2017 об объявлении исполнительного розыска имущества должника по ис░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.09.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2017, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 43-45), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.02.2017, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – № ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.05.2016. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 15.09.2017 ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 18.01.2018, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20.09.2017 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15.09.2017. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2017 ░ 24.11.2017, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░ 07.12.2017.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 20.09.2017, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.09.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ 15.09.2017.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ 15.09.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310, ░░░░░░░ 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ 15.09.2017.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ 15.09.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░