Решение по делу № 11-378/2018 от 25.05.2018

Дело № 11-378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца С.М. Есина, представителя истца П.В. Ватутина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Есина Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным навязывание платной услуги, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Есина Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

С.М. Есин обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным навязывание платной услуги на сумму 9273 рубля 60 копеек «подключение к программе страховой защиты», взыскать с ПАО «Почта Банк» материальный ущерб в виде оплаты навязанной услуги «подключение к программе страховой защиты» в сумме 9273 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.02.2018 года в удовлетворении исковых требований С.М. Есина к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве взноса на страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец С.М. Есин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Навязывание ответчиком дополнительной платной услуги по страхованию кредитного продукта причинило истцу материальный ущерб на сумму в размере 9273 рубля 60 копеек, так как размер кредита был увеличен на размер комиссии за «подключение к программе страховой защиты». Суд не учел обращение С.М. Есина с заявлением-претензией о возврате денежных средств.

Истец С.М. Есин, представитель истца П.В. Ватутин, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 25.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 23208694, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 59999 рублей под 11,48 % годовых на срок 24 месяца. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе страховой защиты в размере 9273 рубля 60 копеек.

25.08.2017 года С.М. Есин подписал заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», содержащее информацию о программе страховой защиты: наименование страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», тариф за оказание услуги 0,35 % от страховой суммы в месяц, сумма комиссии за оказание услуги 9273 рубля 60 копеек.

Подписанием заявления С.М. Есин просил банк оказывать услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания заявления, включить в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).    Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 7.6. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 30.05.2016 года № 55, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя – физического лица.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 года, т.е. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, С.М. Есин обратился к ответчику с заявлением претензией о возврате комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере 9273 рубля 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не учел приведенные выше положения законодательства и условия страхования.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере 9 273 рубля 60 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчет процентов за период с 25.08.2017 года по 02.02.2018 года, представленный стороной истца, не может согласиться с данным расчетом.

Поскольку заявление о возврате комиссии за подключение к программе страхования подано истцом 31.08.2017 года, то расчет процентов, с учетом приведенной выше нормы права, следует производить за период с 15.09.2017 года (после истечения 10 рабочих дней со дня подачи заявления) по 02.02.2018 года.

По состоянию на 02.02.2018 года размер ключевой ставки составил 7,75 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за указанный выше период в размере 281 рубль 49 копеек (9273,6 * 7, 75% * 141 день).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования не удовлетворены банком, что причинило истцу нравственные страдания и переживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5136 рублей 80 копеек (9273,6 + 1000)/2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 9555 рублей 09 копеек и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Следовательно, в доход бюджета с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.02.2018 года по исковому заявлению Есина Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным навязывание платной услуги, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Есина Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным навязывание платной услуги, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Есина Сергея Михайловича комиссию за подключение к программе страхования в размере 9273 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 года по 02.02.2018 года в размере 281 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5136 рублей 80 копеек, а всего 15691 рубль 89 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Апелляционного определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:             подпись                                   Л.В. Анисимова.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.07.2018 года