Решение по делу № 2-260/2024 (2-2568/2023;) от 25.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО «Промсвязьбанк») к Крыленко А. С., Леоновой Т. С. о взыскании с наследников долга наследодателя,

установил:

Публичное Акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее в том числе Банк, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось суд с иском к неограниченному кругу наследников Крыленко С. В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, в котором просило взыскать с установленных наследников Крыленко С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) в размере 318 408,57 рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 384,09 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативы в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Крыленко А.С., Леонова Т.С.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыленко С.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит с пределом лимита кредитования 279 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Крыленко С.В. умер. Сумма непогашенной задолженности по кредиту составляет 318408,57 рублей. Поскольку с момента смерти до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики Крыленко А.С. и Леонова Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность погашена ими в полном объеме. Просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Крыленко Н.В. заключён договор потребительского кредита. В соответствии с п.1 индивидуальных условий банк предоставил заёмщику кредит в пределах лимита кредитования – 294000 рублей с процентной ставкой 18,9% годовых.

Исполнение истцом договорных обязательств подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

ДД.ММ.ГГГГ Крыленко С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ №.

Ответчики Крыленко А.С. и Леонова Т.С. являются наследниками умершего Крыленко С.В., приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе 1\3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, 69/100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 69/100 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки Мерседес-Бенц Вито, 2000 года выпуска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Крыленко С.В. сформировалась задолженность в размере 318408,57 рублей, состоящая из: 240462,14 рублей – задолженность по основному долгу, 77946,43 руб. – просроченная задолженность по процентам.

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает задолженность наследодателя по кредитному договору, требования истца являлись обоснованными.

Однако принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиками представлено подтверждение погашения кредитной задолженности наследниками, а именно приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, согласно которой задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, основания для взыскания указанной задолженности в судебном порядке на дату вынесения решения суда отсутствуют.

Поскольку удовлетворение требований истца ответчиками произошло после предъявления иска в суд, судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6384,09 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Крыленко А. С., Леоновой Т. С. о взыскании с наследников долга наследодателя оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Крыленко А. С., Леоновой Т. С. в пользу Публичного Акционерного общества "Промсвязьбанк" компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6384,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов