Решение по делу № 2-4279/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-4279/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2020 года г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

    при секретаре Слепченко К.К.

представителя истца Галеева Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Саночкин МВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее по тексту - ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к Саночкину М.В. и просит взыскать в свою пользу сумму понесенных затрат по договорам № 6000022528 от 01.11.2019г. в размере 550 руб., № 6000022529 от 01.11.2019г. в размере 19 285 руб., № 6000022530 от 01.11.2019г. в размере 19 285 руб., № 6000022531 от 01.11.2019г. в размере 19 285 руб. Также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 22 коп.

В обосновании иска указано, что 01.11.2019г. между ОАО «МРСК Урала» и Саночкиным М.В. заключены договора № 6000022528, № 6000022529, № 6000022530, № 6000022531, согласно которому ОАО «МРСК Урала» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения необходимого для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство и реконструкцию (пункт 1 Договора). Согласно Договору размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018г. №89/5. Свои обязательства Саночкин М.В. по оплате за технологическое присоединение не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» - Галеев Д.Р., действующий по доверенности (л.д.16-26), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Саночкин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.105).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саночкина М.В. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца Галеева Д.Р., действующий на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 01 ноября 2019 года между ОАО «МРСК Урала» и Саночкиным М.В. заключен договор № 6000022528 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту – Договор). Согласно данного Договора ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения необходимого для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство и реконструкцию (пункт 1 Договора).

Согласно п.2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, собственником которого является Саночкин М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.107-113).

Согласно п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 №89/5 (л.д.63-64) и составляет 550 руб. в том числе НДС 91,67 руб.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации (п.12).

Согласно п.8 Договора заявитель обязан в том числе надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Однако до настоящего времени Саночкин М.В. обязательства по оплате не исполнил.

01 ноября 2019 года между ОАО «МРСК Урала» и Саночкиным М.В. заключен договор № 6000022529 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту – Договор) (л.д.81 оборот -82). Согласно данного Договора ОАО «МРСК Урала» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения необходимого для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство и реконструкцию (пункт 1 Договора).

Согласно п.2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, собственником которого является Саночкин М.В.

Согласно п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 №89/5 и составляет 14 730, 47 руб. в том числе НДС 2455,08 руб.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации (п.12).

Согласно п.8 Договора заявитель обязан в том числе надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Однако до настоящего времени Саночкин М.В. обязательства по оплате не исполнил.

01 ноября 2019 года между ОАО «МРСК Урала» и Саночкиным М.В. заключен договор № 6000022530 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту – Договор) (л.д.85 оборот -86). Согласно данного Договора ОАО «МРСК Урала» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения необходимого для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство и реконструкцию (пункт 1 Договора).

Согласно п.2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, собственником которого является Саночкин М.В.

Согласно п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 №89/5 и составляет 14 730, 47 руб. в том числе НДС 2455,08 руб.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации (п.12).

Согласно п.8 Договора заявитель обязан в том числе надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Однако до настоящего времени Саночкин М.В. обязательства по оплате не исполнил.

01 ноября 2019 года между ОАО «МРСК Урала» и Саночкиным М.В. заключен договор № 6000022531 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту – Договор) (л.д.85 оборот -86). Согласно данного Договора ОАО «МРСК Урала» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения необходимого для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство и реконструкцию (пункт 1 Договора).

Согласно п.2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, собственником которого является Саночкин М.В.

Согласно п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 №89/5 и составляет 14 730, 47 руб. в том числе НДС 2455,08 руб.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации (п.12).

Согласно п.8 Договора заявитель обязан в том числе надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Однако до настоящего времени Саночкин М.В. обязательства по оплате не исполнил.

21.04.2020г. Саночкин М.В. через личный кабинет уведомил ОАО «МРСК Урала» об одностороннем отказе на основании ст. 450.1 ГК РФ от договоров № 6000022528, № 6000022529, № 6000022530, № 6000022531, заключенных между ОАО «МРСК Урала» и Саночкиным М.В. 01 ноября 2019 года.

Указанные договоры с 21.04.2020г. прекратили свои действия в силу ст. 416 ГК РФ.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статей 717, п.1 ст. 782, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактических понесенных работ.

В ходе исполнения своих обязательств по Договору ОАО «МРСК Урала» выполнило подготовку и выдачу технических условий, проектно-изыскательские работы, вследствие чего были понесены затраты в размере 77 143, 20 руб. (5794,75 руб. (подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю, по каждому договору)+53 964, 19 руб. ( проектно-изыскательские работ по договору подряда № 6000021937 от 22.08.2019г. заключенного с ООО «Челябгорсвет»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии» Саночкин М.В. воспользовался правом льготного подключения объекта к электрической сети мощностью 15 кВт с соблюдением необходимых критериев, установленных в Постановлении Правительства РФ №861, следовательно общая сумма задолженности составляет 58 407, 40 руб.

В адрес Саночкина М.В. были направлены письма № ЧЭ/ЧГЭС/01-22/4072 от 06.05.2020г., № ЧЭ/ЧГЭС/22/847 от 09.07.2020г., №ЧЭ/ЧГЭС/22/848 от 09.07.2020г., № ЧЭ/ЧГЭС/22/849 от 09.07.2020г., с соглашением о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000022528 от 01.11.2019г., № 6000022529 от 01.11.2019г., № 6000022530 от 01.11.2019г., № 6000022531 от 01.11.2019г., с актами компенсации фактических затрат (л.д.28-29,33-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Саночкин МВ о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Саночкина М.В. в пользу ОАО "МРСК Урала" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952, 22 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Саночкин МВ о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Саночкин МВ ( хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумму потраченных затрат по договору № 6000022528, заключенного 01 ноября 2019 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Саночкин МВ, в размере 550 рублей.

Взыскать с Саночкин МВ ( хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумму потраченных затрат по договору № 6000022529, заключенного 01 ноября 2019 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Саночкин МВ, в размере 19 285,80 рублей.

Взыскать с Саночкин МВ ( хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумму потраченных затрат по договору № 6000022530, заключенного 01 ноября 2019 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Саночкин МВ, в размере 19 285,80 рублей.

Взыскать с Саночкин МВ ( хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумму потраченных затрат по договору № 6000022531, заключенного 01 ноября 2019 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Саночкин МВ, в размере 19 285,80 рублей.

Взыскать с Саночкин МВ ( хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952, 22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4279/2020, т. 1, л.д.

УИД 74RS0005-01-2020-005272-80