Решение от 22.11.2023 по делу № 2-283/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-283/2023                                                                                                                  УИД 52RS0033-01-2022-000281-86                                                                                                   РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                                  р.п. Дальнее Константиново                                                                                 

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным исковым требованиям) Хорошавина А.Б.,

ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям) Вилковой Я.М.,

представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям) Варнаковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева М. Ю. к Андрееву Ю. А., Вилковой Я. М. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, исключение из ЕГРН сведений о собственнике,

встречному истку Вилковой Я. М. к Андрееву М. Ю. о признании договора дарения недействительным, о признании сделки дарения ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Андреев М.Ю. обратился в суд с иском Андрееву Ю. А. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что 06.08.2021г. между Андреевой Л.М. и Андреевым М.Ю. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/. Из положений вышеуказанного договора дарения от 06.08.2021г. следует, что одаряемый принимает в дар от дарителя жилой дом и земельный участок без встречного предоставления какого-либо обязательства. Передача жилого дома и земельного участка дарителем и принятие одаряемым осуществлены до подписания сторонами договора. С момента подписания договора обязательство дарителя передать объекты считается исполненным. Переход пава собственности на объекты от Андреевой Л.М. к Андрееву М.Ю. в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени не зарегистрирован. 11.09.2021г. умерла Андреева Л.М. Наследственное дело к имуществу умершей Андреевой Л.М. заведено у нотариуса города областного значения Н.Я. Д.. Наследником первой очереди является сын умершей-Андреев Ю. А.. Таким образом, договор дарения от 06.08.2021г. совершенный в письменной форме и подписан сторонами, из текста данного договора следует, что сторонами путем свободного взаимного волеизъявления достигнуто соглашение по всем условиям, которые признаются законом обязательными для данного вида договора, дар принят одаряемым. Доказательств выражения воли дарителя на прекращение договора дарения от 06.08.2021г. не выявлено.

Учитывая, что даритель до своей смерти распорядился спорным жилым домом и земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности путем заключения договора дарения. Договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия для договора данного вида, никем не оспорен, недействительным не признан, дар принят одаряемым, который в настоящее время единолично владеет и пользуется спорными объектами. Договор считается заключенным и влечет признание права собственности на указанные объекты за истцом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вилкова Я.М.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать договор дарения от 06.08.2021г., предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/ -заключенным;

Признать за Андреевым М. Ю. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Вилковой Я.М. на 1/2 долю на земельный участок и 1/2 долю на дом, от 25.03.2022г., зарегистрированные в реестре /иные данные/ и /иные данные/

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности Вилковой Я.М. на 1/2 долю на земельный участок КН /иные данные/ и на 1/2 долю на жилой дом КН /иные данные/.

В ходе судебного разбирательства принято к производству встречное исковое заявление Вилковой Я.М. к Андрееву М.Ю. о признании договора дарения недействительным, о признании сделки дарения ничтожной, в соответствии с которым Вилкова Я.М. указывает на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: /иные данные/. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 09.03.2022г. она обратилась в нотариусу города областного значения Д. Н.Я. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 25.03.2022г. право было зарегистрировано в Росреестре. 02.03.2022г. обратился к нотариусу наследник Андреев Ю.А., который не сообщил нотариусу о других наследниках. Несмотря на этот факт, она сообщила Андрееву Ю.А. о своем намерении вступить в права наследования на имущество. Он не возражал и также не сообщил о наличии договора дарения на спорное имущество, что дает ей основание полагать, что совершенная сделка дарения является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ. Фактически данная сделка сохранила право дарителя Андреевой Л.М. на владение, распоряжение и пользование спорным имуществом. Также в договоре дарения не указано, что договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации. Доказательств того, что умершая Андреева Л.М. и Андреев М.Ю. обращались в Росреестр с заявлением о регистрации сделки перехода права на спорное недвижимое имущество отсутствуют. Требований Андреева М.Ю. к нотариусу о приостановлении нотариальных действий не поступало. Таким образом, оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям, установленным законом.

На основании изложенного, истец по встречным исковым требования Вилкова Я.М. просит признать договор дарения от 06.08.2021г. между Андреевой Л. М. и Андреевым М. Ю. недействительным; признать сделку дарения от 06.08.2021г. между Андреевой Л. М. и Андреевым М. Ю. ничтожной в силу мнимости (совершенной лишь для вида).

Истец Андреев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Андреева М.Ю.-Хорошавин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска. Встречные исковые требования Вилковой Я.М. не признал.

Ответчик Андреев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В судебном заседании 25.10.2023г. исковые требования истца Андреева М.Ю. признал. Исковые требования Вилковой Я.М. не признал.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (Истец по встречным исковым требованиям) Вилкова Я.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца Андреева М.Ю. просила отказать. Подтвердила, что на протяжении всего времени с бабушкой -Андреевой Л.М. не общалась. Андреев Ю. через общих знакомых передал ее маме информацию о смерти бабушки. После смерти бабушки она познакомилась с двоюродным братом- М. Андреевым, он пригласил ее в гости в дом в /адрес/. Она гостила там 02 и /дата//адрес/ она узнала, что у нотариуса открыто наследственное дело к имуществу умершей Андреевой Л.М. и также решила вступать в права наследования. Ее мама сообщила Ю. Андрееву о намерении вступать в права наследования. Она подала заявление нотариусу, у нотариуса не было никакой информации о наличии договора дарения и по истечение 6 месяцев нотариус ей выдал свидетельство о праве на наследство по закону в виде права на 1/2 долю на дом и земельный участок.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям (Истца по встречным исковым требованиям) Варнакова Л.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Вилковой Я.М., в удовлетворении исковых требований истца Андреева М.Ю. просила отказать. Обратила внимание на то, что в договоре дарения от 06.08.2021г. нет пункта о намерении передать имущество от дарителя одаряемому, Андреевы скрывали факт наличия договора дарения, нотариусу не сообщили о наличии договора дарения, в судебном заседании стороны подтвердили, что пользуются домом и земельном участком вместе, документы хранятся в доме, стороны имеют доступ к этим документам. По мнению представителя Вилковой Я.М. эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка дарения является мнимой, совершенной с целью избежать наследования имущество со стороны Вилковой Я.М. Кроме того, согласно вывода заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подпись от имени Андреевой Л.М. выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, но установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным.

Свидетель Гиоргобиани И.В. в судебном заседании пояснила, что она приходится матерью Вилковой Я.М. Пояснила, что при жизни с бабушкой Андреевой Л.М. не общались. О ее смерти узнали от общего знакомого. В Новогодние праздники в 2022г. они с дочерью были в гостях у Андреевых в доме в /адрес/. Ее пригласил Андреев Ю., а Вилкову Я.М. пригласил Андреев Миша. В марте 2022г. они узнали о том, что у нотариуса открыто наследственное дело и решили, что Вилкова Я.М. тоже будет вступать в права наследования. О своем намерении вступать в права наследования она сообщила Андрееву Ю., ни о каком договоре дарения они не знали.

Свидетель Орешкина В.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме с семьей Андреевым около 26 лет. 06.08.2021г. она пришла к Андреевой Л.М. поздравить ее с днем рождения. К ней также пришел внук-Андреев М.Ю. Он принес договор дарения дома и земельного участка. Андреева Л.М. пояснила, что хочет подарить внуку дом и земельный участок. Она (Орешкина В.Н.) прочитала договор, в ее присутствии Андреева Л.М. и Андреев М.Ю. подписали договор. Андреева Л.М. и ранее, месяца за два до 06.08.2021г., говорила ей, что хочет подарить дом Андрееву М.Ю.ей известно, что у Андреевой Л.М. была еще внучка, но они не общались.

Свидетель Белов С.В. в судебном заседании пояснил, что с Андреевым М. дружит, его отца Андреева Ю. и бабушку Андрееву Л.М. также знает давно. В сентябре 2021г. Андреев М.Ю. рассказал ему о том, что бабушка подарила ему дом, но просил это никому не рассказывать. Кроме того, пояснил, что поле этого М. стал вкладывать деньги в ремонт и содержание дома. Когда нужно было решить какие-нибудь вопросы по дому, Андреев Ю. направлял к М..

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к форме договора дарения, закреплено, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от /дата/ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после /дата/).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что Андреевой Л.М. принадлежали на праве собственности жилой дом с кадастровым номером /иные данные/, площадью 212,1 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

06.08.2021г. между Андреевой Л.М. и Андреевым М.Ю. заключен договор дарения. Согласно условиям которого Андреева Л.М. безвозмездно передает в собственность -дарит, своему внуку Андрееву М.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, а Андреев М.Ю. принимает в дар вышеуказанное имущество (том 1 л.д.9, 152). Договор заключен в простой письменной форме.

11.09.2021г. Андреева Л.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти /иные данные/ (том 1 л.д.15).

На момент смерти Андреевой Л.М. переход права собственности на дом и земельный участок к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Ответчик Андреев Ю.А. 02.03.2022г. обратился к нотариусу города областного значения Нижний Новгород Данковой Н.Я. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Андреевой Л.М.

Нотариусом города областного значения Нижний Новгород Данковой Н.Я. заведено наследственное дело /номер/ к имуществу умершей 11.09.2021г. Андреевой Л.М. (том 1 л.д.26-71).

Кроме Андреева Ю.А., к нотариусу с заявлением о принятии наследства 09.03.2022г. обратилась внучка Андреевой Л.М.-Вилкова Я.М., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от 25.03.2022г., зарегистрированное в реестре /иные данные/ на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с /иные данные/, расположенный по адресу: /иные данные/ и свидетельство о праве на наследство по закону от 25.03.2022г., зарегистрированное в реестре /иные данные/ на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с /иные данные/, расположенный по адресу: /иные данные/

Обращаясь с настоящим иском, истец Андреев М.Ю. ссылается на то, что переход права собственности по договору дарения при жизни Андреевой Л.М. не был зарегистрирован в связи с ее смертью.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 6, п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Судом установлено, что договор дарения от 06.08.2021г. заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

Согласно п. 5 Договора дарения от 06.08.2021г. передача права собственности на указанное выше имущество Дарителем и принятие его Одаряемым произойдет посредствам вручения Одаряемому правоустанавливающих документов на имущество, настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает переход имущества от Дарителя к Одаряемому.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Андреев Ю.А., ключи от спорного дома были переданы истцу Андрееву М.Ю. еще до подписания договора дарения, истец всегда имел свободный доступ в дом, правоустанавливающие документы также хранятся в доме и истец имеет к ним доступ. О наличии договора дарения он узнал от сына после открытия наследственного дела.

Из объяснений свидетеля Белова С.В. в судебном заседании следует, что после того как бабушка подарила дом истцу, Андреев М. несет бремя содержания дома, осуществляет ремонт дома, бани, веранды, брал у него деньги в дол на покупку мебели для дома. В дальнейшем Андреев М. планировал на Новогодние праздники сдавать дом в аренду. Вопросы ремонта и обслуживания дома Андреев Ю.А. просит обсуждать с сыном М..

Факт несения расходов истцом по содержанию спорного имущества подтвержден договором от 09.04.2022г., заключенного между Андреевым М.Ю. и Хасяновым Р.С. на выполнении ряда работ по ремонту в /адрес/ и товарным чеком от 26.04.2022г. на приобретение истцом строительного материала.

То обстоятельство, что при проверке кассового чека по qr-коду информация о данном кассовом чеке не обнаружена, может свидетельствовать о недобросовестности продавца, но не может служить основанием для отклонения данного доказательства несения расходов по содержанию имущества.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что фактически передача предмета договора дарения состоялась, так как ключи от дома уже были у Андреева М.Ю. до заключения договора дарения, правоустанавливающие документа также хранились в доме и истец имел к ним доступ, следовательно, дополнительной передачи ключей и правоустанавливающих документов не требовалось. После подписания договора дарения истец принял на себя бремя содержания спорного дома и земельного участка.

То обстоятельство, что домом и земельным участком истец и ответчик пользовались как до заключения договора дарения, так и после заключения договора дарения, не свидетельствует о том, что не произошло исполнение договора дарения от 06.08.2021г., так как истец в настоящее время не только несет бремя содержания имущества, но и самостоятельно принимает решение о судьбе имущества, в частности о передачи дома в аренду, о чем не знал ответчик Андреев Ю.А.

При жизни Андреевой Л.М. переход права собственности по договору дарения на дома и земельный участок зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Кроме того, Андреевым М.Ю. предпринимались меры к решению вопроса о государственной регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствует заключенный им договор от 06.10.2021г., в соответствии с которым агентство оказывает заказчику 9Андрееву М.Ю.) услуги по оказанию помощи в регистрации права собственности на объект невидимости, расположенный по адресу: /адрес/ поиску арендатора для последующей сдачи объекта в аренду.

Довод представителя Варнаковой Л.А. о том, что договор дарения не содержит условие о намерении передать имущество, опровергается п.5 Договора дарения от 06.08.2021г., из которого следует, что договор имеет силу передаточного акта и подтверждает переход имущества от Дарителя к Одаряемому. Договор дарения подписан сторонами, что также свидетельствует о фактическом исполнении договора.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным признать заключенным договор дарения от 06.08.2021г.

Не нашли своего подтверждения и доводы встречного искового заявления Вилковой Я.М. о мнимости сделки дарения по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ч.1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 86 Постановления от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной истца по встречным исковым требованиям, суду не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что заключая договор дарения стороны не имели намерения совершить сделку в действительности, не осуществляли е реальное исполнение.

Напротив, в судебном заседании было установлено фактическое исполнение договора дарения.

Кроме того, свидетель Орешкина В.Н. в судебном заседании пояснила, что еще до 06.08.2021г. Андреева Л.М. говорила ей о намерении подарить дом и земельный участок именно внуку М..

Также в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Вилкова Я.М. и ее мать Гиоргобиани И.В. при жизни с Андреевой Л.М. не общались.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что на момент заключения сделки дарения Андреева Л.М. как сторона следки совершала договор дарения именно с целью исключения спорного имущества из наследственной массы, что бы в последующем Вилкова Я.М. не могла претендовать на часть наследства.

Более того, именно Андреев Ю.А. сообщил Гиоргобиани И.В. о смерти Андреевой Л.М., семья Андреевым приглашали Вилкову Я.М. и Гиоргобиани И.В. в спорный дом провести праздники, что также свидетельствует об отсутствие у истца намерения скрыть свои права относительно спорного имущества.

То обстоятельство, что ответчик Андреев Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Андреевой Л.М. объясняется тем, что он не знал о наличии договора дарения, о чем Андреев Ю.А. и сообщил в судебном заседании. Этим же обусловлено и то, что после того, как Андреев Ю.А. узнал о наличии договора дарения, он не стал получать свидетельство о праве на наследство по закону и осуществлять регистрацию права собственности на спорные объекты.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания договора дарения недействительным, а сделки дарения мнимой.

Иных оснований для признания договора дарения недействительным не заявлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 09.08.2023г. Андреева Л.М. не обнаруживала признаков психического расстройства, которое лишало бы ее в юридически значимый период составления и подписания договора дарения 06.08.2021г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 03.03.2023г. ответить на вопрос: « Самой Андреевой Л. М. или иным лицом от имени Андреевой Л. М. выполнена подпись в договоре дарения от /дата/, расположенная на оборотной стороне договора дарения в графе «Даритель Андреева Л. М./_____/»?2 невозможно, в связи с недостаточностью предоставленного сравнительного материала и не предоставлением по ходатайству эксперта надлежащих по качеству и достаточных по количеству свободных образцов подписей Андреевой Л.М. для проведения почерковедческого исследования. Подпись от имени Андреевой Л.М., расположенная в печатной строке справа от печатного текса «Даритель Андреева Л. М.» раздела «10.Подписи сторон:» выполнена под влиянием каких-то «Сбивающих» факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор, который повлиял на появление диагностических признаков в исследуемой подписи не представилось возможным. Ответить на вопрос: «Не выполнена ли подпись от имени Андреевой Л. М. в договоре дарения от /дата/, расположенная на оборотной стороне договора дарения в графе «Даритель Андреева Л. М./_____/» Андреевым Ю. А.?» невозможно, поскольку вопрос о подлинности подписи от имени Андреевой Л.М.не решен. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Андреевой Л. М. мужчиной или женщиной?» не возможно, в связи с отсутствием методики установления выполнения подписей мужчиной или женщиной.

Данные заключения экспертов также свидетельствуют о том, что иных оснований для признания договора дарения от 06.08.2021г. не имеется.

Вывод эксперта о том, что «Подпись от имени Андреевой Л.М., расположенная в печатной строке справа от печатного текса «Даритель Андреева Л. М.» раздела «10.Подписи сторон:» выполнена под влиянием каких-то «Сбивающих» факторов» не может служить основанием для признания договора недействительным, так как не свидетельствует о подписании договора дарения иным лицом, а судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Андреева Л.М. не обнаруживала признаков психического расстройства, которое лишало бы ее по состоянию на 06.08.2021г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались и не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вилковой Я.М. о признании договора дарения от 06.08.2021г. недействительным, о признании сделки дарения ничтожной в силу мнимости.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Андреева М.Ю. о признании договора дарения от 06.08.2021г. заключенным, так же подлежат удовлетворению исковые требования истца в части признании за ним права собственности на спорный дом и земельный участок.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ко дню открытия наследства Андреева Л.М. распорядилась принадлежащими ей домом и земельным участком в пользу внука Андреева М.Ю. и на момент смерти не являлась собственником спорного имущества, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/ не могли входить в состав наследственного имущества.

Вместе с тем, ответчиком Вилковой Я.М. получены свидетельство о праве на наследство по закону от 25.03.2022г., зарегистрированное в реестре /иные данные/, и свидетельство о праве на наследство по закону от 25.03.2022г., зарегистрированное в реестре /иные данные/ в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

Соответственно, для восстановления нарушенного права истца свидетельство о праве на наследство по закону от 25.03.2022г., зарегистрированное в реестре /иные данные/, и свидетельство о праве на наследство по закону от 25.03.2022г., зарегистрированное в реестре /иные данные/, выданные Вилковой Я.М. подлежат признанию недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Тем самым признание договора дарения о 06.08.2021г. заключенным, признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и признание за истцом Андреевым М.Ю. права собственности на дом и земельный участок, в силу закона является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости и исключение из ЕГРН указанных регистрационных записей.

На основании изложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.08.2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░ 212,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░ ░░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░ 1700 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 25.03.2022░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 25.03.2022░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (/░░░░ ░░░░░░/) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (/░░░░ ░░░░░░/) ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░ 212,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░ ░░░░░░/ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░ 1700 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.               

        ░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2023░.