Решение по делу № 2-61/2024 (2-950/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-61/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

19 февраля 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Гамзаевой ФИО1, Гамзаеву ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Гамзаеву Ш.Р.О., Гамзаевой Р.Т.К. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ААС № с «23» марта 2021 года по «22» марта 2022 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>», водитель Гамзаев Ш.Р.О., совершил наезд на дорожный отбойник, в результате чего автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущийся во встречном направлении, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от чего последний совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Гамзаева Р.Т.К.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Автотранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата страховой суммы в счет возмещения причиненного имуществу в размере 167 200,00 руб., которая была выплачена ООО «Автотранс» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 393669,00 руб. - без учета износа, 253 971,50 руб. - с учетом износа.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 14 500,00 руб.

Кроме того, ООО «Автотранс», в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием понесло убытки, оплатив отправку телеграмм в размере 1 775,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата ООО «Автотранс» страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 24 869,00 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 61 902,50 руб., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 948,88 руб., которую истец снижает до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61 902,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, по мнению истца, в его пользу с владельца транспортного средства «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак К283ОУ134, подлежит взысканию сумма в размере 139 697,50 руб.

В июне 2023 года ответчикам было направлено исковое заявление с целью урегулировать спор в досудебном порядке, которое оставлено без ответа.

По этим основаниям истец просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещение ущерба 140 080,00 руб., в том числе: 61902,50 руб. – сумма ущерба с учетом износа; 14500,00 руб. - стоимость независимой экспертизы, 1775,00 руб. - стоимость телеграмм о вызове на осмотр, 61902,50 руб. - неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Гамзаевой Р.Т.К. и Гамзаева Ш.Р.О. ущерб в размере 139 697,50 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 5 998,00 руб.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к АО «АльфаСтрахование» возвращено истцу, в связи с его неподсудностью Светлоярскому районному суду Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела определениями суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Коссаев Е.Б. и Бардин А.В., АО «АльфаСтрахование».

Истец ООО «Автотранс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики Гамзаева Р.Т.К. и Гамзаев Ш.Р.О., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения, в которых указало, что в ответ на претензию истца произвело доплату страхового возмещения в размере 24869 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица Коссаев Е.Б. и Бардин А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших сведения об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>», водитель Гамзаев Ш.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на дорожный отбойник, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущийся во встречном направлении, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от чего последний совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается. определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гамзаева Ш.Р.О.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлась Гамзаева Р.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из карточки учета транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации серии № № собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Автотранс».

Их представленного суду административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бардину А.В., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Коссаев Е.В., а также то, что все участвующие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца - собственника автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ААС №.

Как следует из материалов выплатного дела истец ООО «Автотранс» через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемую по Единой методике с учётом износа автомобиля, в размере 167200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Автотранс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, обратилось к данному независимому эксперту для определения суммы реального ущерба, оплатив стоимость указанных работ в размере 14500,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы №, государственный регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393 669,00 руб., а с учетом износа -253 971,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении суммы ущерба в размере 86771, 50 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 14500 руб. и расходов на отправку телеграмм в размере 1775,00 руб.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 18100 руб. и перечислило в счет оплаты независимой экспертизы, выполненной по заказу истца 6769 руб.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, определяется с учётом износа повреждённых деталей.

Вместе с тем, фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, согласно заключению эксперта №О124/140922 составляет 393669,00 руб., в связи с чем ООО «Автотранс» просит взыскать сумму в размере 139 697,50 руб. солидарно с Гамзаевой Р.Т.К. и Гамзаева Ш.Р.О.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой с учётом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля.

Поскольку в силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, то при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Гамзаева Ш.Р.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности Гамзаевой Р.Т.К.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и учитывая отсутствие законных оснований использования указанного транспортного средства Гамзаевым Ш.Р.О., обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно Гамзаева Р.Т.К., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Заключение эксперта № независимой технической экспертизы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется. Кроме того, ответчики заключение эксперта №, объем и размер ущерба не оспаривали, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просили.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Следовательно, размер невозмещенного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Гамзаевой Р.Т.К. составляет 139 697,50 руб. (393 669,00 руб. - 253 971,50 руб. =139 697,50 руб.).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчики Гамзаева Р.Т.К. и Гамзаев Ш.Р.О возражений относительно заявленных требований и доводов, указанных в их обоснование, не заявили, несогласия с указанными обстоятельствами не выразили.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине Гамзаева Ш.Р.О., управлявшего транспортным средством, принадлежавшим на праве собственности ответчику Гамзаевой Р.Т.К., либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует указанной в заключении независимого эксперта, суду не представили, как и не представили доказательств возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гамзаевой Р.Т.К. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 139697,5 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Гамзаевой Р.Т.К. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной суммы, в размере 3993,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Гамзаевой ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Гамзаевой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 697,50 руб. (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто семь рублей 50 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993,95 руб. (три тысячи девятьсот девяносто три рубля 95 копеек).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Гамзаеву ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Н.В. Сергеева