Решение по делу № 2-4276/2024 от 02.05.2024

Дело № 2 – 4276/12- 2024г.

46RS0030-01-2024-006724-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                           г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи:               Машошиной С.В.,

при секретаре:                   Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурцева Яна Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о возложении обязанности совершить действия, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фурцев Я.С. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику МУП «Водоканал города Курска», в котором просит возложить обязанность на МУП «Курскводоканал» разработать проект санитарно - защитной зоны для производственного объекта Канализационная насосная станция №, расположенной по адресу <адрес>А; возложить обязанность на МУП «Курскводоканал» получить экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны для производственного объекта Канализационная насосная станция №, расположенной по адресу <адрес>А; возложить обязанность на МУП «Курскводоканал» обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области с заявлением об установлении санитарной-защитной зоны для производственного объекта Канализационная насосная станция №, расположенной по адресу: <адрес>А в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, просит установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ с МУП «Курскводоканал» в его пользу в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. В 2021 году по заявлению Фурцева Я.С. Роспотребнадзором было установлено, что для действующего предприятия Канализационная насосная станция № (далее -КНС №), расположенной в <адрес>А, находящейся в ведении МУП «Курскводоканал», что размеры и границы санитарной защитной зоны не установлены, не получено в установленном порядке решение уполномоченного органа об установлении размеров и границ санитарной защитной зоны. В адрес МУП «Курскводоканал» Роспотребнадзором было вынесено представление об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства. По настоящее время обществом не завершена работа по установлению санитарно - защитной зоны для следующих производственных объектов, являющихся источниками выбросов: Канализационная насосная станция №. Производственная деятельность КНС № сопровождается выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, который распространяется по прилегающей территории жилой застройки, что является поводом для жалоб граждан на неприятный запах, несвойственный чистому атмосферному воздуху и характерный для неочищенных бытовых сточных вод. Ухудшение качества атмосферного воздуха ухудшает состояние здоровья граждан, окружающей среды. Описанные факты нарушают право граждан на благоприятную окружающую среду, на благоприятную среду обитания без факторов, оказывающих негативное влияние на здоровье человека. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Истец о судебном заседании, назначенном на 06.06.2024 года в 13 часов 45 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на 13.06.2024 года в 17 часов 00 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющийся в материалах гражданского дела телефонограммой. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /06.06.2024 г. и 13.06.2024 г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Фурцева Яна Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о возложении обязанности совершить действия, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.     

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: