Решение по делу № 2-1613/2018 от 26.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М..,

с участием истца Минтян Р.М, и его представителя Налбандян А.В., допущенного к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Морозова Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минтян Р.М, к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо СНТ «Донстрой» о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации,

установил:

в обоснование иска к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту – ДИЗО г. Ростова-на-Дону), о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации истец Минтян Р.М. указал, что он является членом СНТ «Донстрой» и владеет земельным участком № площадью 600 кв. м. с кадастровым номером: №, на основании протокола общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование иска также указал, что находящийся в его пользовании земельный участок выделен из состава земель, предоставленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов, спорный земельный участок за границы садоводства не выходит, не затрагивает места общего пользования и линий регулирования застройки не нарушает.

Полагая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность бесплатно указанного садового земельного участка, однако ответ по результатам рассмотрения заявления истцу направлен не был. При этом, в устной форме истцу пояснили, что в заявлении о предоставлении земельного участка не указаны реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования или проекта планировки территории, что исключает возможность положительного разрешения вопроса по предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу.

Между тем, по мнению истца, позиция ответчика по данному вопросу является безосновательной, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании истца, преобразован (выделен) из состава земель, предоставленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов и может быть предоставлен в собственность истцу на основании п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Минтян Р.М. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Донстрой».

В судебном заседании истец Минтян Р.М. и его представитель Небабин А.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме, дали объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Морозов Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия год, возражал против удовлетворения иска, дал объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 33-35).

Представитель третьего лица СНТ «Донстрой», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В данном деле судом установлено, что истец Минтян Р.М. является членом СНТ «Донстрой» и владельцем земельного участка № площадью 600 кв. м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что находящийся в пользовании истца земельный участок кадастровый № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен СНТ «Донстрой», что подтверждается кадастровым паспортом находящегося в пользовании истца земельного участка и полученным на запрос суда ответом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту – Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Росреестра на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 75-76, 15-16).

Из содержания вышеуказанного ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Донстрой», 570, площадь земельного участка 600 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием 53 земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> СНТ «Донстрой».

Судом также установлено, что земельный участок площадью 34,67 га в районе <адрес> предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении находящегося в его пользовании земельного участка в собственность в порядке приватизации (л.д. 10-11).

Ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении спорного участка в собственность в порядке приватизации. Как следует из содержания данного ответа, основанием для отказа явился вывод уполномоченного органа о том, что земельный участок, из которого выделен спорный участок, предоставленный в пользование истца, был предоставлен СНТ «Донстрой» на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (л.д. 37).

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика по данному делу, в том числе изложенной в ответе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на заявление истца о приватизации.

Так, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, постановлено внести изменения в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу «Донстрой» земельного участка в районе <адрес> для размещения коллективных садов», изложив п. 1 в следующей редакции: предоставить садоводческому товариществу «Донстрой» право на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 43,52 га в районе <адрес> для размещения коллективных садов в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города (л.д. 59).

Таким образом, вышеуказанным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов в 1997 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска и о наличии у истца Минтяна Р.М. права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Донстрой" до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, спорный земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества, истец, является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, доказательства о наличии в данном случае установленного федеральным законом, в том числе ст. 27 ЗК РФ, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Довод ответчика о том, что земельный участок, из которого выделен находящийся в пользовании истца земельный участок, предоставлен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, мотивированный ссылкой на Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как безосновательный.

Как было указано выше, земельный участок площадью 34,67 га в районе <адрес> предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.

То обстоятельство, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Садовое некоммерческое товарищество «Донстрой» ОГРН № (до преобразования) зарегистрировано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ запись о СНТ « Донстрой » внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом из представленных в материалы дела доказательств также следует, что спор по границам смежества с находящимся в пользовании истца земельным участком отсутствует, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями правообладателей смежных участков и правоустанавливающими документами (л.д. 49-55), а также ответом председателя СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке истец не мог реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации, поскольку в удовлетворении заявления истца органом местного самоуправления было отказано, однако в процессе судебного разбирательства, суд по приведенным выше мотивам пришел о наличии у истца права на участие в приватизации земельного участка, исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Минтян Р.М, право собственности в порядке приватизации на земельный участок № площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Донстрой».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.