Решение по делу № 33-9245/2019 от 26.06.2019

Судья – Киктева О.А. дело № 33-9245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьев А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года, которым исковые требования Воробьев А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Воробьев А.С. страховое возмещение в размере 2 484 390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, неустойка - 264 789 рублей, штраф - 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьев А.С. – отказано.

Взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Вывод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Волгоград» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 232 рублей.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 20 921 рубль 95 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Михальцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Воробьев А.С. – Пескова А.Л. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <.......> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Неизвестный водитель, управлявший автомобилем <.......>, участвовавший в ДТП, скрылся с места происшествия.

На момент происшествия его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» (Полис Премиум) в СПАО «Ингосстрах», полис серии АА № <...>. Страховая сумма определена сторонами в размере 5 170 000 рублей, страховая премия - в размере 260 296 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая страховщиком в добровольном порядке не произведена.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Проэксперт», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля <.......>, составляет 2 679 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец суд с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках полиса «КАСКО» в размере 2 484 390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 264 789 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобеСПАО «Ингосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм права, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, а также с размером взысканного штрафа и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воробьев А.С. является собственником автомобиля <.......>

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом КАСКО (Полис Премиум) серии АА № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору СПАО «Ингосстрах» за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий Воробьев А.С. на праве собственности автомобиль <.......>, в случае наступления страхового случая, в том числе угон ТС без документов и ключей, со страховой суммой 5 170 000 рублей. По условиям договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере264789 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса «КАСКО». В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена.

Для расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Проэксперт», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля <.......>, составляет 2 679 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» на осмотр был предоставлен автомобиль «<.......>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованием о перечислении страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом, при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключению ООО «Вывод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составляет 2 174 774 рубля 31 копейка.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Волгоград» была назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Волгоград», определившим, какие повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 2484390 рублей, с учетом износа 2317050 рублей (т.2, л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскалс ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Воробьев А.С. страховое возмещение в размере 2 484 390 рублей.

Заключение повторной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Волгоград», судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Судом первой инстанции также приняты во внимания показания экспертов Левченко А.В., Стрельникова Н.С., подтвердивших выводы заключения и ответивших на вопросы стороны ответчика.

Представленное ответчиком заключение эксперта (консультация специалиста) не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Тогда как заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ город Волгоград» согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ город Волгоград» не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются необоснованными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил в добровольном порядке по требованию потребителя страховой услуги – Воробьев А.С. страховое возмещение в полном объеме, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, исходя из размера невыплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потребителя тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Воробьев А.С. штрафа до 200 000 рублей.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа путем его снижения с 1000 000 рублей до 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, принимая во внимание период просрочки продолжительностью 377 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая снижение истцом размер неустойки до цены оказания услуги – 264 789 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в данном размере.

Проверяя решение суда в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба (2484390 рублей), период просроченного обязательства (377 дней), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 264 789 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера определенной судом ко взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение в остальной части не обжалуется, а поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки не является.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену судебного решения, апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2019 года в части взыскания штрафа со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Воробьев А.С. изменить, уменьшив размер штрафа с 1 000000 рублей до 200000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: