Решение по делу № 21-1225/2017 от 12.10.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело 7-21-1225

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шастина В.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Судоходная компания АЗИА» Шастина В.И.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Родак А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Судоходная компания АЗИА» Шастин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шастина В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Шастин В.И. подал на него жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.

Шастин В.И. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, защитника не направил. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заключение помощника Приморского транспортного прокурора Бородкина Д.А. о законности вынесенных по делу актов, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

За неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учетом Требований обеспечивают проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в трехмесячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления, а также обеспечивают внесение соответствующих изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в 6-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления.

Согласно материалам дела, ООО «Судоходная компания АЗИА» на праве аренды использует морские суда т/х «Аркадий Чернышев», т/х «Валерий Васильев», т/х «Геннадий Цыганков», т/х «Капитан Старостин», т/х «Капитан Якубович», т/х «Лев Яшин», т/х «Тюмень», т/х «Шилка» и т/х «Чара».

ООО «Судоходная компания АЗИА» провело оценку уязвимости указанных судов, Росморречфлотом утверждены планы обеспечения транспортной безопасности.

В связи с утверждением Правительством Российской Федерации новых Требований по обеспечению транспортной безопасности от 16 июля 2016 года №678, Общество обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести дополнительную оценку уязвимости указанных выше судов, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ года внести соответствующие изменения в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведенной Приморской транспортной прокуратурой проверки исполнения ООО «Судоходная компания АЗИА» законодательства о транспортной безопасности установлено, что генеральный директор ООО «Судоходная компания АЗИА» Шастин В.И. не обеспечил исполнение требований пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678.

Дополнительные оценки уязвимости морских судов т/х «Аркадий Чернышев», т/х «Валерий Васильев», т/х «Геннадий Цыганков», т/х «Капитан Старостин», т/х «Капитан Якубович», т/х «Лев Яшин», т/х «Тюмень», т/х «Шилка» и т/х «Чара» направлены в Росморречфлот лишь ДД.ММ.ГГГГ, где находились на утверждении на момент проверки (на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Судоходная компания АЗИА» Шастина В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14.9 Устава ООО «Судоходная компания АЗИА» руководство оперативной деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Судоходная компания АЗИА» является Шастин В.И., который с силу пункта 15.1.1 Устава действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года или уставом общества к компетенции Собранием, таким образом, последний в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шастина В.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответами генерального директора ООО «Судоходная компания АЗИА» Шастина В.И. на требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом ООО «Морской бизнес консалтинг» в Управление транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении отчетов о дополнительной оценки уязвимости транспортных средств, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным.

При пересмотре дела судья пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между ООО «Судоходная компания АЗИА» договора с ООО «Морской бизнес консалтинг» на предоставление консультационных услуг по проведению дополнительных оценок уязвимости транспортных средств не исключает привлечение генерального директора ООО «Судоходная компания АЗИА» к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением установленных пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 сроков проведения дополнительной оценки уязвимости находящихся в пользовании общества судов.

Материалы дела сведения об исключающих ответственность Шастина В.И. обстоятельствах не содержат.

Вина генерального директора ООО «Судоходная компания АЗИА» Шастина В.И. состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он обязан был осуществлять контроль за тем, чтобы отчеты о дополнительной оценке уязвимости были своевременно направлены исполнителем услуг - ООО «Морской бизнес консалтинг» для утверждения в Управление транспортной безопасности ФАМРТ, а при наличии независящих от исполнителя причин, принять соответствующие меры, но этого не сделано.

Устранение привлекаемым к административной ответственности лицом выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияет на правовую квалификацию содеянного и не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом УГАН НОТБ Ространснадзора правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности Шастина В.И. совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении от 18 июля 2017 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Постановление о привлечении Шастина В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено Шастину В.И. минимальное в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Шастина В.И. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына