Решение от 16.10.2024 по делу № 7У-6845/2024 [77-3722/2024] от 14.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 77-3722/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             16 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденной Юраковой А.И.,

адвоката Пчелинцевой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пчелинцевой М.О. в защиту интересов осужденной Юраковой А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав выступления осужденной Юраковой А.И. и адвоката Пчелинцевой М.О., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2024 года

Юракова Анжела Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена по ч.2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью, но не реже двух раз в месяц.

Этим же приговором осуждена Богданова К.Р., в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 26 февраля 2024 года приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что Юракова А.И. вину в совершении преступления не признала.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Юракова А.И. осуждена за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пчелинцева М.О. в защиту интересов осужденной Юраковой А.И. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор кассационной жалобы заявляет о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств поскольку в нем отсутствуют сведения, касающиеся места жительства участвующих при проведении следственного действия понятых, что исключает возможность их допроса об обстоятельствах проведения осмотра; предметы и документы изъятые с места происшествия не были надлежащим образом упакованы, опечатаны, заверены подписью лица производящего осмотр, а также понятых; в протоколе осмотра не указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, денежные купюры, изъятые с места происшествия невозможно индивидуализировать ввиду отсутствия указания на их серийный номер, номинал и прочие индивидуальные признаки. Полагает, что недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год приводит в свою очередь к утрате юридической силы иных процессуальных документов, таких как: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат также указывает, что оптический диск, содержащий видеозапись по результатам оперативного мероприятия «проверочная закупка», не был надлежащим образом упакован и опечатан, что не позволяет установить достоверность содержания видеозаписи.

Автор кассационной жалобы дает собственную оценку показаниям допрошенных по делу лиц, подвергает сомнению факт участия М в оперативно-розыскных мероприятиях, выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой показаний указанного свидетеля. Окончание судебного следствия по делу без допроса свидетеля К расценивает как нарушение права Юраковой А.И. на защиту.

Заявляя об отсутствии в действиях Юраковой А.И. состава инкриминированного ей преступления, автор жалобы указывает, что Юракова А.И. никаких функций, связанных непосредственно с проведением азартных игр, в том числе с извлечением прибыли, не осуществляла, а присутствие Юраковой А.И. в здании само по себе не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние исходя из смысла ст.171.2 УК РФ и толкования понятия «азартных игр». Оспаривает автор жалобы и наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения.

Адвокат заявляет об искажении судом апелляционной инстанции доводов поданной апелляционной жалобы. Отмечает, что перечисленные в апелляционном постановлении доказательства не были исследованы судом апелляционной инстанции и судебной оценки не получили.

С учетом изложенного адвокат Пчелинцева М.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

       В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пчелинцевой М.О. и.о. заместителя прокурора района Горбунов М.В. просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденной Юраковой А.И. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей А, М, Б, Б1, С, Ц, Е, Н, П, специалиста Ш, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых с использованием аудио-видеозаписывающих устройств задокументирован факт проведения в помещении по адресу <адрес>, <адрес> азартных игр с использованием игрового оборудования; протоколами осмотров помещения по адресу <адрес>, <адрес>, в том числе и с участием Юраковой А.И., в ходе которых установлено, что осматриваемое помещение оборудовано устройствами и приспособлениями, предназначенными для проведения азартных игр, напротив входа расположено рабочее место администратора, по результатам проведенных осмотров были опечатаны и изъяты мониторы, игровые клавиатуры, системные блоки, принтер, роутер, видеорегистратор и др., а также денежные средства; протоколами осмотра предметов, в том числе и видеозаписей, на которых зафиксирован процесс игры, запечатлён игровой интерфейс видео слота, а также иными приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, наличии у них оснований для оговора осужденной, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Юраковой А.И., не установлено.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, на которые суд сослался при постановлении приговора, по доводам жалобы адвоката Пчелинцевой М.О. не имеется.

Приведенные адвокатом в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии противоречий в показаниях свидетелей Б1, Ц и М относительно хода оперативно-розыскного мероприятия, о недопустимости протоколов следственных действий, а также недоказанности участия Юраковой А.И. в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, отсутствии доказательств осуществления ею функций администратора, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей Б1, Ц и М судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний этих лиц недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 177 УПК РФ, личность понятых установлена, о чем свидетельствуют их анкетные данные, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100) осужденная Юракова А.И. знакомилась с протоколом, не заявляла каких-либо замечаний относительно порядка проведения осмотра места происшествия (за исключением дополнений в части суммы изъятых денежных средств), участия понятых. Все предметы, изъятые в игровом клубе, отражены в протоколе и по результатам осмотра опечатаны. Те обстоятельства, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, не указывают на недопустимость данного доказательства.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии достаточных к тому оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом. Полученные результаты оперативно-разыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконное проведение азартных игр.

Проведение оперативно-разыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, связанной с незаконным проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Полученные в ходе оперативно-разыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения осужденной преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденной.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Юраковой А.И. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о квалификации содеянного мотивированы в приговоре.

С учетом понятия игрового оборудования, под которым в соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденной указанного признака состава преступления, так как для организации и проведения азартных игр вне игорной зоны ими использовались изъятое при обследовании игровое оборудование с использованием игрового программного обеспечения.

Вопреки доводам жалобы, наличие квалифицирующего признака совершения осужденной преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как правильно установил суд, характер сложившихся между участниками группы отношений свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную (в зависимости от роли каждого осужденного) с организацией и проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и выполнял часть процесса организации и проведения азартных игр.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Судом были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения явки К в судебное заседание, однако результатов они не дали. Завершение судебного следствия по делу без допроса в качестве свидетеля К, который наряду с М участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил ход и результаты ОРМ, не свидетельствует об ограничении права осужденной на представление доказательств.

Наказание Юраковой А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих (наличие 2 малолетних детей) наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы сомнений в своей законности не вызывают. При этом суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящих кассационных жалоб, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░