Решение по делу № 33-33375/2022 от 11.10.2022

судья: Теркулов Х.А.                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.

судей Маркина Э. А., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева А. И. к Пчелинцеву В. В., Пчелинцеву И. В. о взыскании расходов по оплате задолженности по коммунальным услугам в порядке регресса

по апелляционной жалобе Пчелинцева И. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Пчелинцева И.В., судебная коллегия

установила:

Пчелинцев А.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Пчелинцева В.В., Пчелинцева И.В. в порядке регресса расходов по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 805,86 руб., за содержание жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 527,56 руб., по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 456,85 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., государственной пошлины – 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, мкрн. Локомотивный, <данные изъяты>.

Судебными приказами мирового судьи от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с истца и ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

При этом имеющаяся задолженность оплачена истцом единолично, в связи с чем она просит взыскать ее с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик Пчелинцев И.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, представил письменный отзыв.

Ответчик Пчелинцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пчелинцев И.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику, принять по делу новое решение, которым исковые требования к Пчелинцеву И.В. удовлетворить в части признанной им суммы задолженности в размере 10 802, 20 руб.

Пчелинцев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны зарегистрированы в квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Мазуренко З.В., Пчелинцева В.В., Пчелинцева А.И., Пелинцева И.В. солидарно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени по состоянию на <данные изъяты>, в общей сумме 43 433,28 рублей.

Задолженность оплачена единолично истцом <данные изъяты>, о чем представлена квитанция на сумму 43 433,28 рублей.

Судебным приказом мирового судьи от <данные изъяты> с Мазуренко З.В., Пчелинцева В.В., Пчелинцева А.И., Пелинцева И.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени по состоянию на <данные изъяты>, в общей сумме 104 149,86 рублей.

Задолженность оплачена единолично истцом <данные изъяты>, о чем представлена квитанция на сумму 106 823,40 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Мазуренко З.В., Пчелинцева В.В., Пчелинцева А.И., Пелинцева И.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение (отопление), водоснабжение (холодное, горячее) и водоотведение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени, в общей сумме 42 596,23 рублей.

Задолженность оплачена единолично истцом <данные изъяты>, о чем представлена квитанция на сумму 43 208,79 рублей.

<данные изъяты> Мазуренко З.В. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адрес, в связи со смертью.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определена доля в оплате за жилое помещение и платы за коммунальные услуги в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за Пчелинцевым И.В. в размере ? доли, Мазуренко З.В., Пцелинцевым А.И., Пчелинцевым В.В. в размере ? доли.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 247, 322, 325 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем, имеет право взыскать с ответчиков в порядке регресса часть от оплаченных им коммунальных платежей.

Таким образом, принимая во внимание представленный истцом расчет, и признав его верным и обоснованным суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца указанную выше задолженность в солидарном порядке.

При этом судом отклонен довод Пчелинцева И.В. о том, что решением суда от <данные изъяты> ему была определена доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и с декабря 2019 на его имя открыт отдельный лицевой счет, поскольку истцом оплачена и заявлена задолженность за период до декабря 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела было установлено, что за задолженность, образовавшаяся за юридически значимый период и взысканная на основании судебных приказов, была оплачена истцом единолично, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиками не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи