Решение по делу № 2-2049/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2049/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г.п. Щелково М.О.    

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО6 к Субботину ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

    Осипова Г.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Субботину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обосновании требований указала, что передала ответчику в долг денежные средства в размере 400 000,00 рублей сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства 15 мая 2017 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты в сумме 28 894,47 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 408,50 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Субботин В.Н. не явился, надлежаще извещен по последнему известному месту жительства, судебной телеграммой.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.11.2016 года Субботин В.Н. получил от Осиповой Г.Н. денежные средства в размере 400 000,00 рублей, обязуясь возвратить указанный долг 15.05.2017 года.

В оговоренный сторонами срок сумма займа не возвращена. Своих обязательств по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Как следует из положений ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 15.05.2017 года по 18.03.2018 года (л.д. 4).

Суд, проверив правильность и обоснованность представленного расчета, о применении при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие доказательств тому, что нарушение сроков исполнения обязательства по возврату долга повлекло для истицы значительные негативные последствия, полагает возможным взыскать проценты в размере 28 894,47 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции об оплате в размере 408,50 рублей, истицей в адрес ответчика направлялась телеграмма.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 408,50 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины соразмерно исковых удовлетворенных требований в размере 7 480,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Осиповой ФИО6 - удовлетворить.

    Взыскать с Субботина ФИО7 в пользу Осиповой ФИО6 сумму долга в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 года по 18.03.2018 года в размере 28 894,47 рублей, почтовые расходы в размере 408,50 рублей.

Взыскать с Субботина ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 480,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова