Решение по делу № 1-151/2022 от 25.03.2022

Дело № 1-151/2022

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 г.                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Короткова И.Н.

подсудимого Прокопьева А.А., защитника - адвоката Ивановой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Прокопьева Аркадия Андреевича, <данные изъяты> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским районным судом Чувашской республики по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

Прокопьев А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 3 часов 30 минут Прокопьев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики, обнаружив на полу в квартире оставленный без присмотра по своей невнимательности ФИО3 сотовый телефон марки «Redmi» модели «9А», достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi» модели «9А» стоимостью с учетом износа 6 678 рублей 33 копейки и с похищенном имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Прокопьев А.А. в судебном заседании в присутствии защитника Ивановой Т.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Иванова Т.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коротков И.Н. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласились потерпевший и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд признает Прокопьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд удостоверился, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб с учетом его материального положения. Так, потерпевший ФИО3 в ходе расследования показал, что ущерб в размере 6 678 рублей 33 копейки является значительным, т.к. он не работает, источников дохода не имеет (л.д. 36-38).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: нахождение на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - он подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку он сразу после задержания предоставил денежные средства для выкупа сотового телефона, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что исключает возможность применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, не совершил бы преступление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений. Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра и нарколога. У суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующие данные, его состояние здоровья, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания согласно и в пределах санкции статьи преступления - в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи преступления, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания им назначенного наказания, данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение или иные виды наказания.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, т.к. приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 316, 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            приговорил:

Признать Прокопьева Аркадия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Прокопьева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Прокопьеву Аркадию Андреевичу в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Redmi 9А», возвращенные потерпевшему ФИО3, оставить у нее же; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

        На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        Осужденному разъяснено, что он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 А.А. Сычев

судья