Решение по делу № 33-31/2017 (33-4389/2016;) от 14.12.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 33-31/2017

Докладчик Демидкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Скачкова А.А. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Липецка от 13 октября 2016 года, которымс ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скачкова А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по полису КАСКО, были причинены механические повреждения - похищены комплектующие детали автомобиля, просил взыскать неполученное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании Скачков А.А. и его представитель по устному ходатайству Болдина Ю.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, ранее автомобиль истца также получал механические повреждения, после чего было выплачено страховое возмещение, в настоящее время автомобиль истца восстановлен, однако не был представлен к осмотру после восстановительного ремонта.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Скачков А.А. просил решение суда изменить в части взыскания судебного штрафа и принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании штрафа в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность занижения судом размера штрафа.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку страхователем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, транспортное средство на осмотр представлено не было, условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по риску ущерб, не учтен имевший место ранее страховой случай, также полагала необоснованными расходы на представителя и отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, незаконным взыскание неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Скачков А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ заключив со Скачковым А.А. договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам ущерб + хищение, приняло на себя обязательства по возмещению последнему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. В данном договоре страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение определено путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, франшиза определена сторонами в размере <данные изъяты> от страховой суммы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, в период действия договора добровольного страхования указанного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) были похищены комплектующие детали автомобиля (колеса, фары, фонари, сидения, бампер), а также имели место повреждение правого крыла, было разбито переднее левое стекло.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено страховщику заявление о наступлении страхового случая с просьбой его урегулирования.

В ответ на это заявление истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, из содержания которого следует, что автомобиль страхователя не представлен на осмотр представителю страховщика, в связи с чем не предоставляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба, предложено представить автомобиль на осмотр в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>, в случае невозможности предоставления по месту нахождения страховщика предложено связаться со специалистами компании для согласования нового времени и места осмотра.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании уведомление с просьбой о направлении представителя для осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью представления автомобиля на осмотр, так как транспортное средство без колес, не транспортабельно, в данном заявлении указаны место нахождения автомобиля и контактный телефон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по организации осмотра автомобиля в месте его нахождения, со стороны истца были осуществлены для этого все возможные действия.

Однако сведений о предпринятии со стороны страховой компании каких-либо действий по организации осмотра автомобиля истца в месте его нахождения в материалы дела не представлено.

В связи с этим доводы представителя страховой компании о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр, не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора, несостоятельны.

Как усматривается из заявления истца в страховую компанию, сообщая о наступлении страхового случая, он просил о его урегулировании.

Коль скоро страховщиком обязанности по проведению осмотра в месте нахождения автомобиля и выдачи направления на ремонт на СТОА выполнены не были, то у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страховой выплаты.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции с учетом не оплаченной страховой премии, франшизы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора по риск ущерб не подлежит выплата УТС, по изложенным основаниям во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении страхователем срока сообщения о наступлении страхового случая не могут повлечь отмены решения.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сообщение о наступлении страхового события за пределами сроков каким-либо образом отразилось на имущественных правах и обязанностях страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Так же необоснован и довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании страхового возмещения, вытекающих из договоров добровольного страхования, действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылки представителя ответчика на то, что не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца имел место другой страховой случай, по которому было выплачено страховое возмещение, однако автомобиль на осмотр после ремонта представлен не был, в настоящем случае не могут повлечь отмены судебного решения.

В процессе рассмотрения дела стороной истца в подтверждение того, что автомобиль после предыдущего страхового случая был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ представлен ряд документов (приходный кассовый ордер с квитанцией, заказ-наряд, акт выполненных работ) (л.д. 196-203). Эти документы стороной ответчика не оспорены.

Каких-либо доказательств того, что при рассматриваемом событии ущерб причинен за счет деталей автомобиля, поврежденных ранее и не отремонтированных либо не замененных, суду не предоставлено.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взысканных судом штрафных санкции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение прав потребителя установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение также в суде апелляционной инстанции, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В этой связи неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает о противоречии требованиям закона расчета судом первой инстанции размера неустойки.

Действительно, из решения суда усматривается, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции неправильно.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В нарушение указанных положений расчет произведен судом, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а не страховой премии, а также неправильно определено количество дней просрочки, поскольку суд при определении периода просрочки руководствовался моментом, когда истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, в то время как в настоящем случае правовое значение имеет дата получения страховщиком соответствующего заявления (по настоящему делу это ДД.ММ.ГГГГ согласно входящего номера на заявлении истца, представленном в материалы дела страховой компанией) (л.д. 62).

В связи с этим расчет неустойки следующий: <данные изъяты> руб. (страховая премия) х 3% х 46 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Однако, указанная сумма подлежит ограничению размером страховой премии <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижена до <данные изъяты> руб., в данной части решение истцом не обжалуется, то оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Правильным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования.

Как следует из решения суда первой инстанции размер штрафа определен судом в <данные изъяты> руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность и незаконность снижения судом размера взысканного штрафа.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в настоящем случае применение статьи 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика.

Согласно письменных материалов дела, протоколов судебных заседаний по делу, соответствующего ходатайства представителем ответчика ни в письменном, ни в устном виде не заявлялось, в своем решении суд на то, что такое заявление делалось ответчиком, не указывает.

При таких обстоятельствах законных оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось, и штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает обоснованность взыскания расходов истца на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебной коллегией установлено, что документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, в материалах дела не имеется, не смотря на указание их в приложении к исковому заявлению.

В связи с этим, коль скоро несение истцом расходов на представителя какими-либо доказательствами по делу не подтверждено, основания для их взыскания отсутствовали.

Решение суда в части взыскания расходов истца на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб. не оспаривается.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы взыскания, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скачкова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2016 года изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скачкова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

6