Решение по делу № 12-39/2015 от 14.05.2015

                                         12-39/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД РФ «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Турочакский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием. Ссылается на то, что он остановился в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» по просьбе его беременной     супруги ФИО3, которая в попросила его остановиться, чтобы забрать медицинские документы по месту ее работы в здании почтампа, поскольку он ее довозил до районной больницы. Так как в том мете дороги дорожные знаки «Остановка запрещена» установлены на обоих сторонах движения, стороны движения разделяет сплошная линия разметки, а места для остановки и стоянки транспортных средств ближе чем за 70-100 метров не имеется, учитывая состояние здоровья ФИО3, ему пришлось нарушить ПДД РФ. Данная остановка не повлекла затора в движении, какой-либо аварийной ситуации, неудобств другим участникам дорожного движения, не нанесла вреда безопасности дорожного движения, так как проезжая часть дороги имеет достаточную ширину. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, поведение и роль правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, пояснил, что раскаивается в содеянном, кроме того в процессуальных документах его место рождения указано неверно, вместо «ССР» необходимо было указать «АССР».

Выслушав ФИО1, ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Турочакский» ФИО4, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес> А ФИО1 управлял транспортным средством Хонда-СРВ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО4

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО4 пришел к верному выводу о несоблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний отказался от подписи, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа не отразил, его копию получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в том мете дороги дорожные знаки «Остановка запрещена» установлены на обоих сторонах движения, стороны движения разделяет сплошная линия разметки, а места для остановки и стоянки транспортных средств ближе чем за 70-100 метров не имеется, суд находит несостоятельным, так как указанные обстоятельства не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу решений, жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, несостоятельна.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая состав совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ года, решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 06 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении П., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД ММО МВД РФ «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                  К.В. Албанчинова