Решение по делу № 33-2360/2019 от 04.06.2019

    дело №                                                                           председательствующий в первой

категория 209г                                инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

- Беланова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Лисуновой Н. А. к Манучаряну М. Ж., третье лицо Манучарян Ж. С., о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по частной жалобе Лисуновой Н. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года,

    установила:

заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, иск Лисуновой Н.А. удовлетворён частично.                                      Суд взыскал с Манучаряна М.Ж. в пользу Лисуновой Н.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей                                в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    В феврале 2019 года Лисунова Н.А. обратилась в суд с заявлением                     о взыскании с Манучаряна М.Ж. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от               21 марта 2019 года заявление Лисуновой Н.А. удовлетворено частично, суд взыскал с Манучаряна М.Ж. в пользу Лисуновой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Лисунова Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что услуги по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции представителем оказаны, истцом полностью оплачены, расходы истца в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены за счет ответчика.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда                                   в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон                             в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом                                       о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                        в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, между Масловым Ю.Ю. и Лисуновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения на оказание юридических услуг (л.д.151-154).

Представителем истца Масловым Ю.Ю,, действующим на основании доверенности (л.д.36), поданы исковое заявление (л.д.2-6,38), ходатайство            о принятии мер обеспечения иска (л.д.54), возражения на апелляционную жалобу (л.д.107-110), заявление о выдаче копий судебных постановлений, исполнительного листа (л.д.146). Маслов Ю.Ю. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

    Оплата истцом услуг представителя по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>0 рублей соответственно подтверждается квитанциями (л.д.169,170).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от               21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства              о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя                       с учетом объема оказанных услуг, рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года, требований разумности, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции, и могли быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                     21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лисуновой Н. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    О.И. Жиляева

Л.В. Володина

    Е.В. Герасименко