Решение по делу № 33-8353/2024 от 09.04.2024

    Судья Ибрагимов И.И.                        УИД 16RS0036-01-2023-007154-12

                                                                    дело № 2-869/2024

                                                                    дело № 33-8353/2024

                                                                    учет № 160г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

    судей Гильманова А.С., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                Хайруллиной Л.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Рамазанова Дамира Гамировича (СНИЛС ....) к Хайруллиной Лейсан Абраровне ....) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хайруллиной Лейсан Абраровны в пользу Рамазанова Дамира Гамировича в счет возмещения ущерба 568 100 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800,64 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 881 рубль.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Рамазанов Д.Г. обратился в суд с иском к Хайруллиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября                    2023 года по вине Хайруллиной Л.А., управлявшей автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Рамазанову Д.Г.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года Хайруллина Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность Хайруллиной Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

    Гражданская ответственность истца была застрахована акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «Группа страховых компаний «Югория»).

    Рамазанов Д.Г. обратился к АО «Группа страховых компаний «Югория» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

    Согласно отчету от 19 октября 2023 года № 537/23, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» (далее - ООО «Союз-Оценка») по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составляет 1269200 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 1154300 руб., стоимость годных остатков - 186200 руб.

    Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страховой компании, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 568100 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 1000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 8881 руб.

    В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов 800 руб. 64 коп.

    В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взысканных сумм в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов на юридические услуги. Апеллянт ссылается на недоказанность указанных сумм и завышенный размер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля                   2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября                    2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хайруллиной Л.А. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Рамазанова Д.Г.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года Хайруллина Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Хайруллиной Л.А. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>).

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» (страховой полис серии <данные изъяты>).

        21 сентября 2023 года Рамазанов Д.Г. обратился к АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

        9 октября 2023 года, 11 октября 2023 года страховая организация признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.

    Рамазанов Д.Г., обращаясь в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Хайруллиной Л.А., обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у нее возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между величиной ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд, определяя величину ущерба, руководствовался заключением, представленным истцом.

    Согласно отчету от 19 октября 2023 года № 537/23, составленному ООО «Союз-Оценка» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составляет 1269200 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 1154300 руб., стоимость годных остатков - 186200 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из факта наступления гибели транспортного средства и пришел к выводу о взыскании с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 568100 руб. (1154300 руб. (стоимость автомобиля) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 186200 руб. (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанном размере.

    Вышеупомянутое экспертное заключение (отчет) расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного действиями ответчика ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнений в правильности выводов специалиста и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация специалиста подтверждена.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) не представлено, в связи с чем суд при постановлении решения обоснованно руководствовался вышеназванным экспертным заключением.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие апеллянта с возложением на него расходов на оплату услуг эвакуатора не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что несение расходов на оплату услуг эвакуатора 15 сентября 2023 года было необходимым для перемещения транспортного средства непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения в связи с невозможность самостоятельного движения в результате полученных механических повреждений. Совершенные Рамазановым Д.Г. действия по были вызваны повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит расходы на оплату услуг эвакуатора, которые подтверждены счет-договором от                   15 сентября 2023 года и актом сдачи-приемки выполненных работ, подлежащими возмещению истцу ответчиком на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что Хайруллина Л.А. является стороной, проигравшей в споре, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец указывает, что в связи с оказанными юридическими услугами (составление искового заявление, консультационные услуги) понесены расходы в размере 5000 руб., в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2023 года № 011209.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг заявленной суммы. Доказательств тому, что взысканная судом сумма явно завышена и не соответствует рыночным ценам на оплату аналогичных юридических услуг, заявителем не представлено.

        В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом доказательств, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от               21 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи