Решение по делу № 33-42/2023 (33-2838/2022;) от 30.09.2022

33-2838/2022 № 2-559-2022

УИД 62RS0020-01-2022-000672-31 судья К&табухова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В., судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В., при секретаре Русановой О.М.

при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Фомичева Владимира Александровича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № к Фомичеву Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к Фомичеву В.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2019 года между банком и Фомичевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 116 694,58 руб. сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 12,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Поповой Е.А. 25 февраля 2021 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Выдача заемщику денежных средств была произведена путем зачисления денежных средств на его расчетный счет.

04 августа 2021 года Арбитражным судом Рязанской области Попова Е.А. признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2021 года принято заявление ПАО Сбербанк о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Е.А.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.09.2021 по 16.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 139 654 руб.94 коп., в том числе: просроченный основной долг 961 861 руб.99коп., просроченные проценты 174 866 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 677 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты 1 248 руб.54 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

По указанным основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2019г., взыскать с Фомичева В.А. задолженность по кредитному договору № от 04.04.2019г. за периоде 11.09.2021г. по 16.11.2021г. в размере 1 139 653 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 898 руб. 27 коп.

Определением суда от 29 июня 2022 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Е.А.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фомичев В.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непредставление доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении кредитного договора, на недоказанность факта заключения кредитного договора № от 04.04.2019г., на неподтверждение факта выдачи денежных средств, указывая, что выписка по счету таким доказательством не является, кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фомичев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о подлинности подписи выполненной от его имени в Информациях об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», которые являются приложениями к кредитному договору № от 04.04.2019г., в дополнительном соглашении №1 от 26 февраля 2021 года к Кредитному договору № от 04 апреля 2019г. и в дополнительном соглашении №2 от 26 февраля 2021 года к Кредитному договору № от 04 апреля 2019г., производство экспертизы просит поручить эксперту ООО «Экспертное партнерство-Рязань» Егорову Д.К., расходы по оплате экспертизы принимает на себя. В обоснование ходатайства указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца и третье лицо, ослушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.З ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменной правовой позиции представителя истца по доверенности следует, что истец возражает против проведения экспертизы, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о ее проведении в суде первой инстанции, однако в случае ее назначения просит поручить ее проведение экспертам ФБУ «Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

В письменной позиции Поповой Е.А., представленной в суд апелляционной инстанции, указано, что она не возражает против назначения почерковедческой экспертизы и согласна с поручением ее проведения эксперту ООО «Экспертное партнерство-Рязань» Егорову Д.К.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из протокола судебного заседания от 15 июля 2022г. усматривается, что ответчик Фомичев В.А. заявлял суду первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако оно было отклонено судом со ссылкой на то, что ранее ответчик не высказывал сомнения в подлинности его подписей, и он злоупотребляет своими правами и намеренно затягивает рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, представление такого вида доказательства как заключение эксперта возможно только при назначении судом экспертизы.

К числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу относится установление факта подписания ответчиком кредитного договора и его условий.

Вопросы, для выяснения которых ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу, относятся к числу юридически значимых и подлежат установлению при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы является необоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия, полагает возможным поручить проведение экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить оплату проведение экспертизы на ответчика Фомичева В.А., с его согласия, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

Судебная коллегия в целом соглашается с вопросом, поставленным ответчиком в его ходатайстве, вместе с тем полагает необходимым поставить его в более уточненном варианте.

В качестве свободных образцов подписей ответчиком представлены документы с места его работы.

Условно-свободные образцы подписей ответчика содержатся в материалах настоящего дела.

Также судебной коллегией отобраны у ответчика экспериментальные образцы его подписей.

При недостаточности или непригодности материалов, предоставленных для исследования, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение к Фомичеву Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (<адрес>, тел. №, №).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени Фомичева Владимира Александровича, расположенная в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д.8-9), являющейся приложением к кредитному договору № от 04 апреля 2019 года? Самим Фомичевым Владимиром Александровичем или другим лицом?

2. Кем выполнена подпись от имени Фомичева Владимира Александровича, расположенная в Дополнительном соглашении № от 26 февраля 2021 года к Кредитному договору № от 04 апреля 2019г. (л.д.12-13)? Самим Фомичевым Владимиром Александровичем или другим лицом?

3. Кем выполнена подпись от имени Фомичева Владимира Александровича, расположенная в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д.18-19), являющейся приложением к кредитному договору № от 04 апреля 2019 года? Самим Фомичевым Владимиром Александровичем или другим лицом?

4. Кем выполнена подпись от имени Фомичева Владимира Александровича, расположенная в Дополнительном соглашении №2 от 26 февраля 2021 года к Кредитному договору № от 04 апреля 2019г. (л.д. 14-15)? Самим Фомичевым Владимиром Александровичем или другим лицом?

5. Кем выполнена подпись от имени Фомичева Владимира Александровича, расположенная в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д.20-21), являющейся приложением к кредитному договору № от 04 апреля 2019 года? Самим Фомичевым Владимиром Александровичем или другим лицом?

Оплату производства экспертизы возложить с его согласия на Фомичева Владимира Александровича.

В распоряжение эксперта представить настоящее гражданское дело.

Представить эксперту в качестве свободных образцов подписей представленные ответчиком документы;

условно-свободные образцы подписей, содержащиеся в деле, экспериментальные образцы подписей, отобранные в судебном заседании. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня поступления эксперту материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи