Решение по делу № 11-142/2021 от 20.08.2021

МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. КАЛИНИНГРАДА

39MS0021-01-2020-000633-50

Апелляционное дело №11-142/2021

Дело №2-430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при помощнике Школиной Д.В.,

с участием представителя истца Чернышова А.С., представителя ответчика Вольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова Андрея Викторовича по гражданскому делу №2-430/2021 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 08 июня 2021 года по иску Антипова Андрея Викторовича к ООО «ИМ Групп» о расторжении договора купли-продажи товара от 11 декабря 2020 года, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Антипов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ИМ Групп», мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мужских ботинок артикула №) черного цвета за № руб. В процессе эксплуатации ботинок, примерно через две недели после покупки, на левом ботинке отошла вставка на каблуке, что существенно повлияло на внешний вид изделия. Кроме того, в ходе проведенной экспертизы при рассмотрении дела и при опросе эксперта, были установлены производственные не устранимые дефекты изделия, такие как:1) пропуск стежка при изготовлении шва в задней нижней части задника; 2) лишнее отверстие нижней части заднего наружного ремня левого ботинка; 3)лишнее отверстие в средней части кожи правого ботинка, закрывающей верхнюю часть стопы, 4) дополнительное лишнее отверстие нижней части заднего наружного ремня левого ботинка рядом с уже выявленным дефектом № отверстие в средней части кожи правого ботинка, находящегося рядом с шнуровкой.

     При покупке товара он не был осведомлен о наличии у товара таких недостатков, в том числе неустранимых, ему также пояснили, что низ обуви изготовлен из синтетических материалов, а не частично из натуральной кожи. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за товар оставлена продавцом без удовлетворения. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 11 № 2020 г., взыскать в его пользу с ООО «ИМ Групп» уплаченную по договору сумму № руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Антипова А.В. отказано.

    Не согласившись с принятым решением, Антиповым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неправильность распределения судом бремени доказывания и наличие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия у товара производственных недостатков, о которых он не был осведомлен при покупке товара, и ввиду предоставления недостоверной информации о товаре. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

    В судебное заседание Антипов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

    Представитель Антипова А.В. - Чернышов А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что истцу предлагалось устранить дефект в виде вставки на каблуке только одного ботинка, что повлекло бы цветовое различие ботинок. О других производственных недостатках истец не знал, ему не сообщалось об этом. Только при проведении экспертизы в суде выявили, что есть и множество других недостатков товара. Просил жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика Вольман С.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что товар проходил предпродажный осмотр, однако установленные в ходе экспертизы недостатки, выявлены не были, продавец о них не знал. Истец, приобретая товар, имел возможность осмотреть товар. С претензией истец обращался только по вопросу дефекта каблука, ему предлагалось дефект устранить, по поводу других недостатков истец не обращался. В суде первой инстанции было подтверждено недобросовестное поведение истца. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

    Заслушав пояснения представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2 300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. .отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 названного закона, требование потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы.. подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков...продавец )изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона №2300-1).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона, ст.1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2020г. истец Антипов А.В. приобрел у ответчика ООО «ИМ Групп» в магазине «СОХО» по договору купли-продажи товара ботинки мужские черного цвета артикул №) за № руб. со скидкой 20 %, что подтверждено кассовым чеком.

Также при покупке истцу был выдан товарный чек, на оборотной стороне которого указаны правила содержания и эксплуатации товара. Гарантия на товар составила 30 дней со дня приобретения товара.

В период действия гарантии 04.01.2021г. истец Антипов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что на левом ботинке отошла вставка на каблуке, что существенной повлияло на внешний вид обуви, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

12.01.2021г. ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении его претензии в связи с тем, что данный дефект является эксплуатационным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие данного дефекта не оспаривал, представитель ответчика поясняла, что истцу устно предлагалось произвести ремонт ботинок и выплатить компенсацию морального вреда.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт ботинок, материалы не содержат, а сторона истца настаивает на том, что истцу предлагалось отремонтировать только один ботинок, что повлекло бы различие в цвете с другим ботинком, с чем истец не согласился.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи ему товара ненадлежащего качества и с существенными недостатками, а также исходя из того, что выявленные в ходе экспертизы недостатки являются незначительными, не портят внешнего вида обуви, часть из недостатков устранимы, сами недостатки не влияют на использование, долговечность и эксплуатацию товара по назначению.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу и материалам дела.

В силу положений абзаца 6 пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы даже в том случае, если недостатки товара не являются существенными.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений сторон и заключения эксперта, первоначально выявленный недостаток в виде повреждения кожаной вставки каблука является эксплуатационным. Все иные недостатки товара являются производственными.

Из описания товара следует, что подошва изделия выполнена из материала «ТПР», то есть термопластичная резина. Каких-либо сведений, что каблук ботинок имеет кожаные элементы, нигде не содержится, кроме как в выводах специалистов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом истца о том, что ему не была предоставлена полная и надлежащая информация о товаре при продаже. Доказательств иного ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» и пояснений эксперта в суде, приобретенные истцом ботинки имеют и производственные дефекты, часть из которых не может быть устранена.

О наличии производственных дефектов ответчик не знал при продаже товара истцу, что нашло подтверждение в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре при его продаже, приобретенные истцом ботинки имеют производственные недостатки, то есть те, которые возникли до передачи товара истцу, доказательств возникновения недостатков товара в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлена обоснованность доводов иска, а право истца на судебную защиту с требованиями о взыскании денежных средств не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что договор между сторонами подлежит расторжению, истцом согласно договору купли-продажи ботинок от 11.12.2020г. оплачено ответчику № руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение 10-дневного срока возврата денежных средств после получения претензии, в пределах заявленных исковых требований в сумме № руб., компенсация морального вреда в сумме № руб. и штраф в сумме № руб., исходя из расчета (№

    В соответствии с положениями ст. ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № коп.

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Антипова Андрея Викторовича удовлетворить, решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08 июня 2021 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Антипова Андрея Викторовича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 11 декабря 2020 года, заключенный между Антиповым Андреем Викторовичем и ООО «ИМ Групп», и взыскать с ООО «ИМ Групп» в пользу Антипова Андрея Викторовича уплаченные по договору денежные средства в сумме 12 232 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 14 732 руб., а всего 44 196 руб.

Взыскать с ООО «ИМ Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 233 руб. 90 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>