Решение по делу № 2-2181/2016 от 26.01.2016

Дело №2-2181\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре                    Абумуслимовой М.А.

с участием прокурора       Воскресенсковой Д.И.

15 июля 2016 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.В. к Государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора. В обоснование исковых требований указала, что с "."..г. работала в ГКСУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в должности социального педагога. Приказом №... от "."..г. к ней применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения. В обосновании применения дисциплинарного взыскания было указано, что "."..г. в 01 час 00 минут она передала сотрудникам полиции несовершеннолетнюю воспитанницу учреждения Д. без сопровождающего лица из числа сотрудников учреждения. Д. была возвращена сотрудниками полиции в учреждение в 03 часов 15 минут "."..г.. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласна, не была с ним ознакомлена надлежащим образом, в приказе №... от "."..г. указывается на нарушение п. 2.2 должностной инструкции, однако с данной инструкцией истец ознакомлена не была. Также указано на наличие непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от "."..г., однако в Волжский городской суд подано заявление об оспаривании указанного приказа. Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №... от "."..г. в форме увольнения, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) от "."..г. №..., восстановить на работе в ГКСУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в должности социального педагога отделения диагностики и социальной реабилитации; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Сергеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГКСУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» - Ястребова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования Сергеевой Е.В. не полежат удовлетворению следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствие со ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Сергеева Е.В. была принята в ГКСУ СО «Волжский СРЦ» на должность социального педагога отделения диагностики и социальной реабилитации, что подтверждается копией трудового договора №... от "."..г. (л.д. 43-44).

Из должностной инструкции социального педагога отделения диагностики и социальной реабилитации ГКСУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» следует что в обязанности социального педагога отделения диагностики и социальной реабилитации входит наблюдать за поведением несовершеннолетних, находящихся в отделении, не оставлять их без присмотра и не отпускать одних по заданиям и поручениям, сопровождать несовершеннолетних вне дома и вне учреждения, обеспечивает охрану жизни и здоровья несовершеннолетних, в период социально-реабилитационного процесса, обеспечивать соблюдения правил поведения несовершеннолетними, выполнения режимных моментов, требований техники безопасности.

С указанной должностной инструкцией Сергеева Е.В. была ознакомлена "."..г. (л.д. 40-42).

"."..г. Сергеева Е.В. в 01 час 00 минут передала несовершеннолетнюю воспитанницу центра Д. "."..г. года рождения сотрудникам полиции без сопровождающего лица из числа сотрудников учреждения (законных представителей несовершеннолетней), которая была возвращена сотрудниками полиции в учреждение в 03 часа 15 минут, что подтверждается докладной запиской заместителя директора по АХР К. (л.д. 31).

"."..г. приказом №... Сергеевой Е.В. объявлен выговор, за то, что "."..г. во время выхода на улицу в ее сопровождении воспитанники центра несовершеннолетние П. и К. самовольно покинули учреждение.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Сергеевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГКСУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом №... от "."..г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой Е.В. без удовлетворения.

Уведомлением от "."..г. Сергеевой Е.В. в соответствие со ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить в течение двух рабочих дней письменное объяснение, в том числе по докладной записке заместителя директора по административно-хозяйственной работе от "."..г., данное уведомление получено Сергеевой Е.В. "."..г. (л.д. 32).

Сергеева Е.В. в период с "."..г. по "."..г. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 33).

"."..г. ГКСУ СО «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» был составлен акт о том, что "."..г. работнику Сергеевой Е.А. социальному педагогу отделения диагностики и социальной реабилитации в соответствие с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение, в том числе по факту передачи "."..г. работникам полиции несовершеннолетней воспитанницы учреждения Д. без сопровождающего лица из числа сотрудников учреждения (законных представителей несовершеннолетней). Уведомление Сергеевой Е.В. было получено "."..г.. В связи с нахождением Сергеевой Е.В. на листке нетрудоспособности с "."..г. по "."..г. срок предоставления объяснений был продлен до "."..г. включительно. "."..г. Сергеева Е.В. от дачи объяснений по вышеуказанным фактам отказалась, причину отказа ничем не мотивировала. До настоящего времени письменное объяснение работником не представлено. Также "."..г. Сергеева Е.В. была уведомлена о необходимости явиться "."..г. для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания по факту передачи 2"."..г. работникам полиции несовершеннолетней Д. Сергеева Е.В. пояснила, что "."..г. явиться не желает, так как у нее выходной день (л.д. 35).

Приказом №... от "."..г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к Сергеевой Е.В. социальному педагогу отделения диагностики и социальной реабилитации применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения (л.д. 36).

Приказом №... л/с от "."..г. Сергеева Е.В. социальный педагог отделения диагностики и социальной реабилитации уволена на основании приказа №... от "."..г. по ст. 81 п. 5 ТК РФ.

От ознакомления с приказом №...-К от "."..г. и №... л/с от "."..г. Сергеева Е.В. отказалась, в связи с чем, "."..г. был составлен акт, из которого следует, что Сергеева Е.В. ознакомилась с приказами путем прочтения, пояснила, что подписывать ничего не будет, трудовую книжку получать не будет. Сергеевой Е.В. вручены копии вышеуказанных приказов (л.д. 38).

Таким образом, Сергеевой Е.В. были нарушены пункты должностной инструкции в части обеспечения охраны жизни и здоровья несовершеннолетних в период социально-реабилитационного процесса, а именно передала сотрудникам полиции несовершеннолетнюю воспитанницу учреждения Д. без сопровождающего лица из числа сотрудников учреждения (законных представителей несовершеннолетней), которая была возвращена сотрудниками полиции в учреждение в 03 часа 15 минут "."..г..

Работодателем были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении, при этом учтены соразмерность нарушения трудовых обязанностей и наложенного дисциплинарного взыскания, которые соответствуют тяжести проступка.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из должностной инструкции социального педагога отделения диагностики и социальной реабилитации ГКСУ «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», утвержденной "."..г., Сергеева Е.В. была ознакомлена "."..г. (л.д. 40-42).

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ей не было предложено дать письменное объяснение по факту передачи несовершеннолетней Д. сотрудникам полиции, а было предложено дать объяснение только по факту о нарушении противопожарного режима учреждения. Как следует из уведомления от "."..г., полученного "."..г. Сергеевой Е.В., в соответствие со ст. 193 ТК РФ ей предложено дать письменные объяснения по акту о нарушении противопожарного режима учреждения от "."..г. и докладной записке заместителя директора по административно-хозяйственной работе от "."..г., к уведомлению приложены копия акта и копия докладной записки (л.д. 32).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для принятия решения об увольнении ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Установив законность и обоснованность увольнения Сергеевой Е.В. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе ей в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.В. к Государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Волжский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности социального педагога отделения диагностики отделения диагностики и социальной реабилитации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г.

Судья                                Н.С.Василенко