Решение по делу № 2-1341/2016 от 23.05.2016

                                                                                                                                                  2-1341/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                                       28 ноября 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 18 февраля 2016 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Великий Устюг - Лодейка 7 км + 830 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ChevroletCobalt, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова А.И., и автомобиля марки Mitchubichi, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitchubichi, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ЕЕЕ 0338464650 в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля ChevroletCobalt, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ЕЕЕ 0359810993 в компании ПАО «Росгосстрах». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.А. В результате ДТП автомобилю Комарова А.И. были причинены механические повреждения, а истцу - имущественный вред. Для проведения независимой экспертизы, о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCobalt, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Эльба Ассистанс», оплатив данную услугу собственными средствами в размере 25 000рублей. Также для проведения независимой экспертизы ООО «Эльба Ассистанс» был организован осмотр транспортного средства истца. Услуги по осмотру транспортного средства были оплачены Комаровым А.И. самостоятельно в размере 2 500рублей. 28 февраля 2016 г. ООО «Эльба Ассистанс» отправило уведомление (приглашение на осмотр) ответчику. Своим правом осмотреть транспортное средство ответчик не воспользовался. Согласно Экспертному заключению № 56-ЭЗ-2016 независимой технической экспертизы транспортного средства ChevroletCobalt, государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, гражданской ответственности (ОСАГО), рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа, составляет 130 000рублей. В установленные законом сроки и порядке (16.03.2016 г.) истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответа, а также выплаты не последовало. Для подачи досудебной претензии истец обратился в ООО «Эльба Ассистанс», оплатив данную услугу собственными средствами в размере 5 000рублей. 21 марта 2016 г. в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. Ответа, а также выплаты не последовало. Так как Ответчик не воспользовался своим правом осмотреть транспортное средство, то соответственно и выплата произведена на основании Экспертного заключения, предоставленного истцом, вместе с претензией. Исходя из этого следует вывод, что расходы по оплате услуг, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCobalt, государственный регистрационный знак №, понесенные истцом, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик вовремя не исполнил свои обязательства, истец понес убытки в связи с изготовлением копии экспертного заключения № 56-ЭЗ-2016 в размере 3 000 рублей для предъявления их в материалы дела. Из-за отсутствия специальных юридических знаний истец был вынужден обратиться в ООО «Эльба Ассистанс» для получения юридической консультации, составления искового заявления, подготовки документов по количеству лиц участвующих в деле, передачи документов в суд, представительства в суде, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Расходы по оплате услуг составляют 15 000 рублей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению Экспертного заключения № 56-ЭЗ-2016 в размере 25 000 рублей, расходы по оплате копии Экспертного заключения № 56-ЭЗ-2016 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по подаче досудебной претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения, судебные издержки на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просит взыскать невыплаченное страховое возмещение 229 775 рублей, убытки 25000 рублей понесенные на оценку ущерба, 3000 рублей - на изготовление копии заключения об оценке ущерба, 2500 рублей - на осмотр транспортного средства, а также 5000 рублей - услуги по подготовке и направлению претензии ответчику, 15 000 рублей - на оплату услуг представителя.

            В настоящее судебное заседание истец Комаров А.И. и его представитель Иванов Л.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времен рассмотрения дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями Комарова А.И. не согласен, считает, что последний злоупотребил процессуальными правами, не предоставив автомобиль для осмотра страховщиком, Кроме того, считает, что расходы на оценку ущерба и расходы на изготовление копии заключения, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, просит применить положений ст.333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика штрафа.

Третье лицо С.А. не явился, извещен о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства - эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2016 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Великий Устюг - Лодейка 7 км + 830 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ChevroletCobalt, государственный регистрационный знак № № под управлением Комарова А.И., и автомобиля марки Mitchubichi, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.

В результате указанного ДТП автомобиль ChevroletCobalt, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Комаров А.И., получил механические повреждения.

Таким образом, между действиями водителя С.А. и причинением истцу Комарову А.И. материального ущерба от повреждения автомобиля имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность С.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0338464650 от 4.09.2015 года).

Согласно Экспертному заключению № 56-ЭЗ-2016 независимой технической экспертизы транспортного средства ChevroletCobalt, государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), ремонт автомобиля после ДТП не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 400 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 130 000рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 3147/2-2/13.4 от 04 октября 2016 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), причиненного автомобилю ChevroletCobalt, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 18.02.2016, составляет 250 475 рублей 00 копеек.

Определяя размер указанного материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным и независимым в исходе дела лицом - экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Установлено, что истец получил страховое возмещение в размере 20 700 рублей, таким образом, невыплаченное страховое возмещение составит 250 475 рублей 00 копеек - 20 700 рублей= 229 775 рублей.

Кроме того, истец требует взыскания расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей, по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей.

Учитывая разъяснения данные ВС РФ в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, таким образом, расходы истца в общей сумме 27500 рублей понесены с целью оценки ущерба являются его убытками.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба и осмотр поврежденного транспортного средства.

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в адрес ответчика была направлена копия заключения не соответствующая оригиналу (содержала сведения о другом оценщике)

Истец также требует взыскания, расходов по составлению претензии для ответчика в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении иска данные расходы возмещаются пропорционально.

            Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

           Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.04.2016 года и квитанции истцом за оказание услуг в области права уплачено 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, связанных с подготовкой претензии, участию в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Комарова А.И. расходы по оплате услуг представителя, в том числе и связанные подготовкой претензии, в размере 3000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет 229 775 рублей *50%= 114 887 рублей 50 копеек.

При этом учитывая ходатайство ПАО «Росгосстрах» суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 70 000 рублей, штраф в данной сумме будет соразмерен последствия нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой 7490 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Комарова А.И. :

- страховое возмещение 229 775 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

- расходы по осмотру транспортного средства в размере 2500 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей,

всего 30 275 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5772 рубля 75 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы с ПАО «Росгосстрах» 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья -      А.В. Шаталов