Решение от 03.06.2015 по делу № 10-7/2015 от 21.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград, Боградский район Республики Хакасия          03 июня 2015 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеева Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Абрамичева В.М.,

начальника филиала по Боградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия         Кауровой И.Э.,

защитника – адвоката Соловьева А.А. представившего удостоверение № 19/79 и ордер № 065700 от 03 июня 2015 года,

при секретаре              Ларькиной Ю.М.,

материал по апелляционному представлению помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23 апреля 2015 года, которым Мосточеву С.А., неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 10 декабря 2014 года, заменено лишением свободы на 2 месяца 10 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23 апреля 2015 года Мосточеву С.А. неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 10 декабря 2014 года, заменено лишением свободы на 2 месяца 10 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, мотивировав тем, что согласно приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 10 декабря 2014 года в действиях Мосточева С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ усматривается рецидив преступлений, Мосточев С.А. неоднократно судим, на момент совершения преступления имеет непогашенные судимости по приговорам от 30 января 2001 года и 28 января 2013 года.

Между тем, в нарушение положений ст. 58 УК РФ при наличии в действиях Мосточева С.А. рецидива преступлений, суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 23 апреля 2015 года в отношении Мосточева С.А., в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Абрамичев В.М. доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник-адвокат Соловьев А.А. возражал против изменения постановления мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 23 апреля 2015 года в части вида исправительного учреждения.

Начальник филиала по Боградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия Каурова И.Э. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 23 апреля 2015 года необходимо изменить в части вида исправительного учреждения.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 23 апреля 2015 года Мосточеву С.А. неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года, заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно предписанию начальника филиала по Боградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия Кауровой И.Э. от 24 декабря 2014 года Мосточеву С.А. необходимо было явиться для отбывания наказания в виде исправительных работ 25 декабря 2014 года в администрацию МО Пушновский сельсовета, чего осужденным сделано не было.

13 января 2015 года начальником филиала по Боградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия Кауровой И.Э., осужденному Мосточеву С.А. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, не смотря на вынесенное предупреждение, по предписанию начальника филиала по Боградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия Кауровой И.Э., Мосточев С.А. вновь не явился в администрацию МО Пушновский сельсовета для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно объяснению, данному Согласно объяснению, данному осужденным Мосточевым С.А. 16 января 2015 года, трудоустраиваться для отбывания наказания в виде исправительных работ в МО Пушновский сельсовета он не будет, и в отбывании наказания не заинтересован.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Будучи дважды предупрежденным 13 января 2015 года и 16 января 2015 года уголовной инспекцией о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, Мосточев С.А. отказался являться в МО Пушновский сельсовет, пояснив, что не желал отбывать наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что Мосточев С.А. злостно уклонился от отбывания исправительных работ, так как ему при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, было выдано предписание о явке в МО Пушновский сельсовет для трудоустройства.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменения по следующим основаниям.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Определяя вид исправительного учреждения, мировой судья назначил Мосточеву С.А. для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, при этом судом первой инстанции не было учтено, что Мосточев С.А. ранее отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительных учреждения за совершенные им преступлений, судимости по которым являются непогашенными, и в его действиях имеется рецидив преступлений. При таких обстоятельствах местом отбытия наказания Мостачеву С.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 23 апреля 2015 года подлежит изменению, в части определения вида исправительного учреждения.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░