Решение по делу № 2-455/2018 от 22.05.2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

в„– 2-455/2018

СЂ Рµ С€ Рµ РЅ Рё Рµ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием

ответчика: Клевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Клевцовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») обратилось с иском к Клевцовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Клевцова Е.А. обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 483 048,10 руб. на 84 месяца на потребительские цели. В заявлении Клевцова Е.А. выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг - пакета банковских услуг «Универсальный» (дополнительная банковская карта, подключение системы Интернет-банк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой) стоимостью 102340,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Клевцовой Е.А. и ПАО КБ «УБРиР» заключено Кредитное соглашение № № (в форме анкеты-заявления №.3). Комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» была оплачена Клевцовой Е.А. в день получения кредита в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером. Клевцова Е.А., не согласившись с взиманием комиссии за пакет банковских услуг, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Банка претензию с просьбой осуществить возврат комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию Клевцовой Е.А. Банк сообщил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет произведен возврат суммы за предоставление услуг в рамках дополнительного пакета банковских услуг с учетом фактического срока пользования пакетом. ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул Клевцовой Е.А. уплаченную часть суммы комиссии в размере 58480,06 руб., что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Клевцова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей. После получения копии искового заявления Клевцовой Е.А., представителем банка в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление. Несмотря на добровольную выплату денежных средств, Клевцова Е.А. поддержала заявленные требования в суде о возврате денежных средств за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» по Кредитному договору № KD56996000002132 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично: <данные изъяты>

На основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет Клевцовой Е.А. денежные средства в сумме 300 089,94 руб. Списанные на основании инкассового поручения денежные средства включают в себя и сумму, ранее добровольно выплаченную Банком Клевцовой Е.А., то есть сумма 58 480,06 руб. получена ответчиком Клевцовой Е.А. повторно. Истец, ПАО «УБРиР», считает, что поскольку ответчик повторно получил сумму комиссии по одному и тому же договору, у него возникло неосновательное обогащение в размере 58 480,06 руб.

ПАО «УБРиР» просит суд взыскать в его пользу с ответчика Клевцовой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 58 480,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 8 045,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.317.1 ГК РФ в размере 8 045,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1898,00 руб.

Представителем ПАО «УБРиР» Ивановой А.А. направлено заявление об уточнении требований в связи с поступлением от ответчика ДД.ММ.ГГГГ информации о списании со счета № суммы в размере 57498,56 руб. после подачи банком заявления об уточнении требований. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: 981,50 руб. (58480,06 -57498,56), проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1367,95 руб., проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 1367,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2436 руб.

Ответчик Клевцова Е.А. иск не признала в полном объеме. Не оспаривая факт перечисления денег до решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга об удовлетворении иска к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, пояснила, что не знала о перечислении в банком в добровольном порядке суммы комиссии на ее счет, поскольку банк не уведомил ее об открытии ей нового расчетного счета №, о котором она не знала. После получения иска пришла в банк и написала заявление о списании средств с этого счета. К этому времени сумма, перечисленная банком на счет, уменьшилась за счет списания комиссий банка, которые, по ее мнению, она не обязана возмещать, т.к. счет был открыт без ее ведома. Считает необоснованным требование истца о взыскании процентов, т.к. этими деньгами она не пользовалась, они все это время лежали на счете.

При указанных обстоятельствах, в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, огласив иск, уточнение по иску, заслушав ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Клевцовой Е.А. было заключено Кредитное соглашение № на сумму 483 048,10 руб. на 84 месяца на потребительские цели, с оформлением заемщику дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» (дополнительная банковская карта, подключение системы Интернет-банк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой), стоимостью 102 340,10 руб.

Заемщик Клевцова Е.А., не согласившись с взиманием комиссии за пакет банковских услуг, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Банка претензию с просьбой осуществить возврат комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в добровольном порядке претензию Клевцовой Е.А. удовлетворил, часть суммы комиссии в размере 58480,06 руб. была возвращена на счет истцу, что подтверждается выпиской по счету №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клевцова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Клевцовой Е.А. иск был поддержан, в связи с чем, по итогам рассмотрения Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично.

Решением Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу Клевцовой Е.А. была взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга истец Клевцова Е.А. о перечислении на ее счет суммы комиссии Банком в добровольном порядке суд не известила, в связи с чем, данная сумма средств не была учтена судом при принятии решения.

На основании инкассового поручения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» перечислил на счет № заемщика Клевцовой Е.А. денежные средства в размере 300 089,94 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.1102 ГК РФ основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт передачи ответчику денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера причиненных истцу убытков в результате неосновательного обогащения ответчика.

Суд приходит к выводу, что ответчик Клевцова Е.А. неосновательно получила денежные средства в виде возврата комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» дважды по одному и тому же кредитному договору.

Таким образом, списанные на основании инкассового поручения денежные средства включают в себя сумму, ранее добровольно выплаченную ПАО «УБРиР» Клевцовой Е.А. до принятия Ленинским районным судом решения по ее иску к ПАО «УБРиР», то есть 58 480,06 руб. получены ответчиком повторно.

Также установлено, что после обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ от Клевцовой Е.А. в банк поступило заявление о списании со счета № денежных средств в сумме 57498, 56 руб., т.е. в размере остатка на счете.

В связи с чем, ПАО «УБРиР» требования по иску были уточнены на сумму 981,50 руб., исходя из расчета (58 480,06 руб. - 57498, 56 руб.).

На основании изложенного, суд полагает, что требования банка с учетом их уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 981,50 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Клевцовой Е.А., которая пояснила, что не знала об открытом на ее имя счете, а также что данный счет был открыт банком без ее согласия, и без согласия на взимание комиссии за обслуживание счета, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из анкеты-заявления №.3 от ДД.ММ.ГГГГ Клевцовой Е.А. в банк за получением кредита следует, что заемщику Клевцовой Е.А. было открыто три счета №, о чем заемщик не могла не знать, т.к. в заявлении-анкете имеются ее подписи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Клевцовой Е.А. процентов, в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06 2018 года от суммы 58480, 06 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 981,50 руб., что составило 1367,95 руб. (58480,06 *7,50%:365*40)+(58480, 06 *7,25%:365*76)+(981,50*7,25%:365*23).

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С представленным расчетом истца, ответчик Клевцова Е.А. была ознакомлена, расчет ею не оспорен.

Суд, проверив расчет, находит его обоснованным, а сумму процентов, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, подлежащей удовлетворению с ответчика размере 1367, 95 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1367,95 руб., суд исходит из того, что данное требование применимо только к правоотношениям, где сторонами являются коммерческие организации, следовательно, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворены на сумму 981,50 руб. и на сумму 1367,95 руб., суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на сумму удовлетворенного требования в размере 400 руб.

Истцом, ПАО «УБРиР», ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение спора по иску к Клевцовой Е.А. по платежному поручению № руб. была оплачена госпошлина в сумме 2436 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина на сумму 1 636 руб. ((2436 руб. – 400 руб. (за рассмотрение требования о процентах по ст.317.1 ГК РФ)) - 400 руб. (за рассмотрение требования о процентах по ст.395 ГК), в силу ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить частично.

Взыскать с Клевцовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 981 руб. 50 коп.

Взыскать с Клевцовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 руб.95 коп.

Взыскать с Клевцовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «УБРиР» частично госпошлину в сумме 1636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) руб.. от уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб. за рассмотрение городским судом иска к Клевцовой Е.А. Копию платежного поручения № направить истцу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

СУДЬЯ И.В. Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники 06.07.2018 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова