Решение по делу № 2а-143/2021 от 03.06.2021

Дело № 2а-143/2021

УИД: 70RS0013-01-2021-000162-67

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р. п. Белый Яр                                                                         09 июля 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

административного истца Михайлова В.В.,

административного ответчика – главного специалиста - эксперта Колпашевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области-заместителя главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Богдановой Н.А.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области К.,

заинтересованного лица К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайлова Виктора Владимировича о признании незаконным акта проверки главного специалиста - эксперта Колпашевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместителя главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Богдановой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Виктор Владимирович (далее Михайлов В.В. – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту - эксперту Колпашевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместителю главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Богдановой Наталье Анатольевне (далее Богданова Н.А. – административный ответчик) о признании незаконным акта проверки от 02 июня 2016 года №.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. к К. о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказано. В основу решения суда об отказе в заявленных исковых требованиях положен акт проверки земельного участка К. от 02 июня 2016 года №, составленный административным ответчиком. Указанный акт лишает Михайлова В.В. возможности восстановить границы принадлежащего ему земельного участка и нарушает его права на владение, пользование и распоряжения указанным участком. Полагает, что отмена судом акта, составленного административным ответчиком, и принятие нового акта проверки земельного участка К., повлечет признание нарушений допущенных при межевании данного земельного участка, что будет способствовать восстановлению его правомочий собственника земельного участка в тех границах, которые ему положены.

В судебном заседании административный истец Михайлов В.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик - главный специалист - эксперт Колпашевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместитель главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Богданова Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что составленный ею акт проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка от 02 июня 2016 года № является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - Колпашевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Томской области К., действующая по доверенности от 11.01.2021 г., в судебном заседании полагала, что основания для отмены результатов проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении земельного участка, принадлежащего К., отсутствуют. Представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К. проводилась по заявлению Михайлова В.В. В ходе проверки было установлено, что участок с фасадной стороны огорожен забором в виде металлической сетки, с трех других сторон деревянным забором, в связи с чем обмер участка проводился по фактически используемой территории, о чем составлен акт проверки. В ходе проведения полевых измерений установлено, что общая площадь используемая К. земельного участка по указанному адресу составляет 1185 кв.м., что меньше значения, указанного в сведениях ЕГРН на 15 кв.м. незначительное не соответствие площади в меньшую сторону при сохранении конфигурации земельного участка не является нарушением, на основании чего был сделан вывод об отсутствии нарушений требований земельного законодательства, самовольного занятия смежного земельного участка.

К., привлеченный в дело в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании пояснил, что считает акт, составленный административным ответчиком, законным, в ходе проверки был произведен замер его земельного участка, результаты замера были сверены с данными, содержащимися в материалах межевого дела.

Заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

В силу Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, действовавшего на момент возникновения правоотношений по проверке земельного участка К. (далее - Положение о государственном земельном надзоре,), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт "а" пункта 3).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном земельном надзоре, в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки); систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Судом установлено что, 14 мая 2016 года в Колпашевский отдел Управления Росреестра по Томской области поступила жалоба Михайлова В.В. с просьбой провести проверку соблюдения требований земельного законодательства К., самовольно занявшим земельный участок, принадлежащий Михайлову В.В.

18 мая 2016 года распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области назначена внеплановая выездная проверка в отношении К., место нахождения земельного участка: <адрес>.

02 июня 2016 года главным специалистом - экспертом Колпашевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместителем главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Богдановой Н.А. составлен акт проверки №, из которого следует, что земельный участок К.: согласно кадастровой выписке, относится к категории земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>., кадастровый №, <данные изъяты>, соответствует материалам межевания.

В ходе обследования проверяемого земельного участка установлено, что участок огорожен с фасадной стороны забором в виде металлической сетки, с трех других сторон деревянным забором, на участке расположен 1 – этажный жилой дом общей площадью 69,0 кв.м., принадлежащий на праве совместной собственности К. и К., что соответствует разрешенному использованию земельного участка. Во время проведения полевых измерений, выполненных рулеткой, установлено, что длины сторон проверяемого участка соответствуют материалам межевания, что подтверждает использование земельного участка в пределах установленных площади и границ, нарушений не выявлено. Внеплановой выездной проверкой установлено, что проверяемый земельный участок используется К. в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Михайлов В.В. в судебном заседании пояснил, что обращался с жалобой в Управление Росреестра, поскольку полагал, что К. занял часть его земельного участка.

В исковом заявлении указал, что с выводами Богдановой Н.А., изложенными в акте № от 02 июня 2016 года, не согласен, считает, что специалистом-экспертом неправильно вычислена площадь земельного участка К., линии обмерялись только стальной рулеткой, нет сведений о замере углов и геодезической привязки, т.е. вычисленный размер площади 1185 кв.м. технически не подтвержден, а подложно назначен самим административным ответчиком.

Оспариваемый акт обследования от 02 июня 2016 года содержит сведения об объекте обследования, обстоятельства, выявленные при проведении административного обследования, отсутствие признаков нарушения требований земельного законодательства РФ. Кроме того, в акте указаны личные данные и должность лица, проводившего осмотр и обмер участка, метод исследования участка, технические средства, с помощью которых был произведен обмер.

Указанные выше доводы административного истца о несогласии с актом обследования земельного участка К. в связи с тем, что в акте отсутствуют сведения о замере углов и геодезической привязки, использовании для замера только стальной рулетки, не свидетельствуют о незаконности указанного акта, поскольку в данном случае должностное лицо Управления Росреестра осуществляла проверку использования К. своего земельного участка в границах, установленных в материалах межевания данного земельного участка и в соответствии со сведениями о границах участка, содержащихся в ЕГРН, а не проводила кадастровые работы по установлению границ данного участка.

22 апреля 2019 года Михайлов В.В. обратился к руководителю Колпашевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Томской области с заявлением о проверке выводов акта проверки № от 02 июня 2016 года. В письме от 08 мая 2019 года начальник Колпашевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Томской области указал, что целью проверки являлось установление факта самовольного занятия земельного участка, в ходе данной проверки госземинспектором было установлено, что фактические длины сторон участка меньше, чем длины сторон, указанные в сведениях ЕГРН, в связи с чем в акте от 02 июня 2016 года и был сделан вывод об отсутствии нарушения требования земельного законодательства, выраженного в самовольном занятии земельного участка.

18 мая 2019 года административный истец обратился в Колпашевскую городскую прокуратуру Томской области с жалобой на бездействие руководящего работника Росреестра Н. Согласно письму и.о. заместителя городского прокурора обращение Михайлова В.В. о бездействии начальника Колпашевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Томской области направлено руководителю Управления Росреестра.

По результатам проверки указанного выше обращения заместитель руководителя Управления Росреестра по Томской области Л. пришла к выводу о том, что нарушений действующего законодательства, в том числе, указанных в ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки не выявлено, основания для отмены результатов проверки, проведенной госинспектором Богдановой Н.А. в отношении К., отсутствуют, как и отсутствуют основания для привлечения начальника Колпашевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> Н. к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 14 марта 2019 года по делу № по иску Михайлова В.В. к К., К. о признании результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером: 70:04:0101004:176, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, а границы земельного участка неустановленными, в удовлетворении исковых требований Михайлову В.В. отказано.

Указанный выше акт должностного лица Управления Росреестра по Томской области от 02 июня 2016 года являлся предметом исследования суда при разрешении указанного выше спора, которому в решении дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными, а границы земельного участка неустановленными. Доказательств, свидетельствующих о наложении границы земельного участка ответчиков К. на границы земельного участка истца, суду не представлено. Границы земельного участка Михайлова В.В. не установлены, правоустанавливающие документы на земельный участок не содержат сведений, позволяющих определить местоположение границ при его образовании, доказательства нарушения прав истца Михайлова В.В. со стороны ответчиков К. и К. отсутствуют.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 мая 2019 года указанное выше решение Верхнекетского районного суда Томской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба Михайлова В.В. без удовлетворения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из смысла указанных выше норм следует, что для отмены акта должностного лица Управления Росреестра по Томской области необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Анализ заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что административным истцом оспаривается документ, который не затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Указанный акт Михайлов В.В. просит признать незаконным в виду того, что полагает, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка, принадлежащего К., содержатся в ЕГРН с ошибкой, что не позволяет ему установить границы собственного земельного участка. Между тем, таковых доказательств суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку акт проверки должностного лица Управления Росреестра по Томской области от 02 июня 2016 года № не затрагивает прав и законных интересов Михайлова В.В., то его административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административный истец Михайлов В.В. с настоящим административным иском обратился в Верхнекетский районный суд Томской области 15 марта 2021 года, тогда как из материалов дела и пояснений самого административного истца об оспариваемом акте проверки от 02 июня 2016 г. № ему было известно как минимум 14.03.2019 года, при рассмотрении его иска к К..

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения с иском в суд, так же не представлено и судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительной причины, а также о невозможности восстановления пропущенного срока обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования Михайлова Виктора Владимировича о признании незаконным акта проверки главного специалиста - эксперта Колпашевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместителя главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Богдановой Н.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области.

Судья                              (подписано)                                 Я.Ф. Давыдчик

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.