Решение от 24.09.2020 по делу № 33-8605/2020 от 10.09.2020

Судья Киевская А.А. Дело № 13-804/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2020 года материалы по заявлению ООО «Эникомп» о замене стороны в исполнительном производстве

по частной жалобе ООО «Эникомп» на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Папилина И.В. от 22.08.2018 г. № в отношении должника Домбровского А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк», на его правопреемника ООО «Эникомп».

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года ООО «Эникомп» отказано в принятии заявления о замене стороны правопреемником.

В частной жалобе представитель ООО «Эникомп» - Хабулдинов Б.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы доводов, ссылаясь на ст. 440 ГПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выражает несогласие с выводами судьи о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем. Полагает, что вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, должен рассматриваться Кировским районным судом г. Новосибирска.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая ООО « Эникомп» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве судья исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве по несудебным исполнительным документам рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после предъявления взыскателем правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие взыскателя. В связи с этим, судья пришел к выводу о том, что поданное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что вопрос о правопреемстве разрешается судом только в связи с рассмотрением им гражданских дел. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда. Вопрос о процессуальном правопреемстве по несудебным исполнительным документам, к которым относится и исполнительная надпись нотариуса, рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку, как указано выше, решения суда о взыскании с Добровского А.А. задолженности не имеется, исполнительный документ в отношении указанного лица выдан нотариусом, судья пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судебным приставом исполнителем.

В связи с этим, применив по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводств.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении закона, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░