Решение от 15.07.2016 по делу № 22К-4650/2016 от 13.07.2016

Судья Буланова Н.А. Дело № 22-4650/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Любарского Б.В. удостоверение № 516 и ордер от 15.07.2016

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Любарского Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом мера пресечения продлена необоснованно, без учета обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. Достоверных сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат. Судом не проверена его причастность к совершению преступления, не дана оценка обоснованности подозрения в совершении им преступления. В качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения и продления избранной ранее ему меры пресечения, суд учел, в том числе, и тяжесть совершенных им преступлений, в то время как тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного содержания под стражей. Полагает, что судом не в полной мере учтена его личность, в частности положительные характеристики, наличие больных родителей, которые нуждаются в постоянном уходе. Кроме того полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, указав в постановлении о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает, что достаточных оснований содержать его под стражей не имеется и просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, а также все известные данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Указание судом на обоснованность обвинения не свидетельствует о нарушении влекущем отмену решения, т.к. предметом рассмотрения доказанность вины не являлась.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также участников преступной группы, находящихся на подписке о невыезде, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет обеспечить решение задач предварительного следствия.

Возражения против заявленного ходатайства судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения.

Суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил из необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░