Решение по делу № 33-2339/2017 от 19.06.2017

СудьяГадючко И.Ю. №33-2339/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2017 г. по иску Лайдуса В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Лайдусу В. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайдус B.C. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02.03.2016 между ним и ООО «Фортуна» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Фортуна» приняло на себя обязательства в срок до 31.03.2016 выполнить ремонтно-отделочные работы с использованием материалов заказчика в его квартире по адресу:
(.....). Цена соглашения составила 128360 руб., которые были оплачены Лайдусом В.С. в полном объеме. Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами настоящего спора в смете (приложение № к договору подряда). Между тем в нарушение условий договора ООО «Фортуна» свои обязательства в срок не выполнило. 11.04.2016 Лайдус В.С. направил в адрес ООО «Фортуна» претензию и потребовал выплатить неустойку, однако подрядчик выставил заказчику встречные требования об оплате дополнительных работ в размере 59338 руб., которые ООО «Фортуна» выполнило по своей инициативе. 13.04.2016 стороны настоящего спора подписали акт приема-передачи выполненных работ, в котором Лайдус В.С. указал на недостатки выполненной работы, а именно: не установлен порог в ванную комнату и туалет, не установлены армирующие углы в ванной и туалете, не соответствует прямому углу угол установки смесителя, не установлены декоративные розетки (чашки) полотенцесушителя без возможности установки штатных, электрические розетки в ванной комнате запитаны не через устройство защитного отключения. 14.04.2016 Лайдус В.С. обратился к ООО «Фортуна» с повторной претензией, в которой просил выплатить неустойку и устранить недостатки. До настоящего времени указанные требования не выполнены. На этом основании просил обязать ООО «Фортуна» безвозмездно устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении договора подряда от 02.03.2016, либо возместить расходы на их устранение в размере 10000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В дальнейшем Лайдус B.C. исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «Фортуна» расходы на устранение недостатков произведенных работ в сумме 12900 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

ООО «Фортуна» обратилось в суд со встречным иском к Лайдусу В.С. по тем основаниям, что по инициативе последнего подрядчиком были выполнены дополнительные работы, неоговоренные в договоре подряда, стоимость которых составила 59338 руб. Между тем до настоящего времени указанная сумма Лайдусом В.С. не оплачена. Кроме того, заказчик несвоевременно представлял подрядчику строительные материалы, в связи с чем они приобретались сотрудниками ООО «Фортуна», возврат Лайдусом В.С. денежных средств, потраченных на приобретение материалов, производился через несколько дней, за данный период подрядчик начислил заказчику в соответствии с п. 5.2 договора пени. Полагая, что срок выполнения работ был нарушен в связи с нарушением Лайдусом B.C. условий договора, а также проведением дополнительных работ, поскольку фактически они были окончены 08.04.2016, однако акт приема-передачи подписан заказчиком только 13.04.2016, ООО «Фортуна» просило взыскать с Лайдуса B.C. денежные средства в размере 79338,67 руб., из которых 59338 руб. за выполненные работы, 20000,67 руб. процентов за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 02.03.2016.

В дальнейшем ООО «Фортуна» исковые требования изменило, на момент рассмотрения дела по существу просило взыскать с Лайдуса В.С. денежные средства в размере 84560,41 руб., из которых 59338 руб. доплата за выполненные работы, 25222,41 руб. процентов за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 02.03.2016.

Решением суда иск Лайдуса В.С. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Фортуна» в пользу Лайдуса В.С. 12900 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 6950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО»Фортуна» отказано.

С решением суда не согласно ООО «Фортуна». В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лайдуса B.C. и удовлетворении встречного иска ООО «Фортуна». В обоснование жалобы указывает, что заявленные требования о возмещении убытков, возникших в связи с устранением недостатков неправомерны, поскольку суд не учел, что сметой к договору от 02.03.2016 установка порогов в ванную и туалет не предусмотрена, что подтверждено также показаниями свидетелей. Полагает, что суд не учел доводы о том, что подключение розеток в ванной комнате через устройство защитного отключения должно выполнятся застройщиком дома, в свою очередь подрядчик должен был перенести расположение розетки, не меняя ее предназначение, но не производил подключение приборов к электросчетчику, поскольку таких работ не было заявлено, в связи с чем считает, что нарушений условий договора и СНиПов не допущено. Ссылаясь на п.п. 5,6 ст. 709 ГК РФ, отмечает, что Лайдус В.С. предупреждался надлежащим образом о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой, они согласовывались с заказчиком по ходу их выполнения, в то время как доказательств, подтверждающих обратное, Лайдусом В.С. представлено не было. Считает, что исполнило обязательства перед заказчиком в полном объеме и в соответствии с законом. Неправомерный отказ Лайдуса В.С. от оплаты им же согласованных и предложенных работ порождает у ООО «Фортуна» убытки, что дает право требовать возмещения таковых. Полагает, что выводы суда о признании недействительными положений договора подряда об обязанности заказчика возместить подрядчику стоимость дополнительных работ необоснованными, поскольку выполнение дополнительных работ по волеизъявлению Лайдуса В.С. является отдельным предметом договора, не относящимся к первоначальной смете, порождающим обязательства, в том числе оплату, уклонение от исполнения которых является незаконным. Считает необоснованным применение судом первой инстанции п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает недоказанным тот факт, что условия договора в части обязательства оплаты заказчиком дополнительных работ, согласованных с ним и проведенных по его воле, ущемляют права потребителя. Указывает на недобросовестное поведение Лайдуса B.C., и как следствие на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лайдус В.С., его представитель Шамин Д.Е. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

ООО «Фортуна» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По делу судом установлено, что 02.03.2016 Лайдус В.С. (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключили договор на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов заказчика, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства, в случае выполнения условий договора Лайдусом В.С., выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, начать работы 03.03.2016 и закончить выполнение работ в срок не позднее 31.03.2016 (п.п. 2.2.5, 2.2.6). На заказчика условиями заключенного соглашения была возложена обязанность определить четкое задание подрядчику и создать необходимые условия для производства работ, предоставить ООО «Фортуна» до начала работ в письменном виде схему или дизайн-проект (п.п. 2.1.1, 2.1.2). При этом, в случае невыполнения заказчиком условий договора, в случае увеличения объема работ подрядчик вправе пересмотреть согласованный сторонами график выполнения работ и срок их окончания (п. 2.2.7). В свою очередь, за Лайдусом В.С. закреплено право заказать дополнительные работы (услуги), не оговоренные договором, но стороны обязаны в письменной форме составить изменение к договору, дополнительную смету или отдельный договор (п.2.1.3). Лайдус В.С. также вправе в ходе проведения работ вносить корректировки в состав и сроки проведения работ, в случае, если это не является вмешательством в хозяйственную деятельность подрядчика (п.2.1.8).

Завершение работ оформляется посредством окончательного акта приемки-сдачи работ и полной выверки расчетов (п.3.4). Стоимость работ по договору составила 128360 руб. Изменения и дополнения в стоимость работ, в случае проведения дополнительных или скрытых работ, оформляются дополнительными сметами (п. 4.1). Оплата договора производится в два этапа: 65000 руб. при заключении договора, 63360 руб. при подписании акта приемки-сдачи работ (п.п.4.2.1, 4.2.2). Оплата дополнительных работ производится по факту их выполнения на основании дополнительной сметы и акта приемки-сдачи дополнительных работ, в день предоставления данных документов заказчику (п. 4.2.3). Заказчик производит окончательный расчет за работы в день подписания акта приемки-сдачи работ (п. 4.5). В случае необходимости осуществления работ, не предусмотренных согласованной сторонами договора сметой, подрядчик составляет смету дополнительных работ, которая утверждается и оплачивается заказчиком в размере 100 % их стоимости в день подписания акта приемки-сдачи дополнительных работ (п. 4.6).

Указаний о том, что названная стоимость является приблизительной, договор не содержит (п.4 ст.709 ГК РФ).

Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в смете от 27.02.2016.

Лайдус B.C. оплатил работы в установленном договоре порядке: 02.03.2016 перечислил 65000 руб. и 12.04.2016 – 63360 руб.

11.04.2016 Лайдус B.C. обратился к ООО «Фортуна» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 33% от общей стоимости работ.

Письмом от 21.04.2016 ООО «Фортуна» уведомило Лайдуса B.C. о несогласии с требованиями потребителя о выплате неустойки, поскольку срок выполнения работ был нарушен в связи с непредставлением заказчиком четкой схемы или дизайн-проекта работ, что привело к неоднократному изменению хода работ в связи с дополнительными указаниями заказчика по видам и объемам работ; несвоевременным предоставлением заказчиком строительных и расходных материалов; выполнением дополнительных работ, не оговоренных в первоначальной смете.

13.04.2016 стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором Лайдус B.C. указал недостатки, а именно: не установлен порог в ванной комнате и туалете; не установлены армирующие углы в ванной комнате и туалете; не соответствует прямому углу угол установки смесителя; не установлены декоративные части на полотенцесушителе без возможности установки штатных; розетки в ванной комнате запитаны не через УЗО.

ООО «Фортуна» составило акт приемки-сдачи дополнительных работ и смету дополнительных работ, выполненных по заданию заказчика, не входящих в основную смету, согласно которой их стоимость составила 59338 руб. При этом смета дополнительных работ для ознакомления получена заказчиком только 13.04.2016, в связи с чем от подписания названных документов и оплаты дополнительных работ он отказался.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2016 № 2-4962/2016 выявлены следующие недостатки выполненных работ: не установлены пороги в ванной комнате и туалете; электрические розетки в ванной комнате не подключены через УЗО. Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных (отделочных) работ, не соответствуют требованиям норм и правил, соответствующих СНиП и ПУЭ, подлежат устранению. Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 12900 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 14.12.2016 № установка смесителя в ванной комнате в квартире истца произведена в соответствии с требованиями п. 6.2 Внутреннее холодное и горячее водоснабжение СП 73.13330.2012. Корпус смесителя не имеет видимых дефектов производственного характера, находится в исправном состоянии. При подключении горячей и холодной воды и проверке герметичности, дефекты установки смесителя в виде протечек, подтеканий не выявлены. При визуальном осмотре выявлено, что угол наклона между центральной осью смесителя и стеной не равен 90 градусов. Отклонения от вертикальной оси при установке смесителя в ванной комнате не нормируется строительными нормами и правилами. Выявить причину возникновения данного визуального недостатка не представляется возможным. Установить вертикальность установки и правильность прокладки магистралей и разводящей сети, которые могли стать причиной возникновения данного визуального недостатка, при отсутствии проектной документации и актов освидетельствования скрытых работ, а также без вскрытия поверхности стен не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору подряда выполнены ООО «Фортуна» с недостатками, не соответствуют требованиям норм и правил, соответствующих СНиП и подлежат устранению, а именно: не установлены пороги в ванной комнате и туалете; электрические розетки в ванной комнате не подключены через УЗО.

Разрешая спор в части исковых требований Лайдуса В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 716,721, 723 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13,15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «Фортуна» в пользу истца стоимость устранения недостатков, определенной в размере 12900 руб. в соответствии с заключением эксперта, денежную компенсацию морального вреда 1000 руб. в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя и штраф за отказ в добровольном порядке устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сметой к договору от 02.03.2016 установка порогов в ванную и туалет не предусмотрена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное требование содержится в п. 4.8 Свода правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы» согласно положениям которого уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещения должны быть отделены порогом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение розеток в ванной комнате через устройство защитного отключения должно выполняться застройщиком дома, в свою очередь подрядчик должен был перенести расположение розетки, не меняя ее предназначение, но не производил подключение приборов к электросчетчику, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из условий заключенного между сторонами настоящего спора договора следует, что ООО «Фортуна» приняло на себя обязательства установить и подключить две электрические розетки (включая сверление в кафеле).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что стороны настоящего спора договорились об установке розеток в ванной комнате жилого помещения, судебная коллегия полагает при определении условий договора исходить из буквального толкования данного условия в договоре.

Согласно п. 7.1.48 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999, в ванных комнатах квартир и номеров гостиниц допускается установка штепсельных розеток в зоне 3 по ГОСТ Р 50571.11-96, присоединяемых к сети через разделительные трансформаторы или защищенных устройством защитного отключения, реагирующим на дифференциальный ток, не превышающий 30 мА.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ООО «Фортуна» приняло на себя обязательства по установке и подключению розетки в ванной комнате квартиры через устройство защитного отключения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Объективных доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление Лайдуса В.С. о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и превышении цены договора ООО «Фортуна», в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ. Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ООО «Фортуна» о взыскании с Лайдуса B.C. пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки за нарушение заказчиком п. 4.7 договора подряда о своевременном предоставлении подрядчику строительных материалов в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств того, что заявленная сумма денежных средств в размере 20000 руб. была получена из кассы предприятия на приобретение стройматериалов именно для производства ремонта в квартире Лайдуса B.C.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи