Решение по делу № 33-10681/2022 от 25.05.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-50

судья Салаватского городского суда РБ ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    28 июня 2022 г                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что дата при выходе из магазина ответчика «Монетка», расположенного в адрес бульвара адрес адрес Республики Башкортостан, на крыльце данного магазина споткнулась о торчащие элементы конструкции крыльца, упала и сломала наружную лодыжку правой голени со смещением, то есть получила вред здоровью средней тяжести.

    Полагала, что падение произошло по вине общества ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в связи ненадлежащим содержанием крыльца. В связи с полученной травмой, она перенесла нравственные страдания, физическую боль, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, потеряла грудное молоко, была ограниченна в возможностях, испытывала постоянные неудобства.

    Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы на представителя - 50 000 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12О., ФИО2 - сособственники нежилого помещения, площадью 524 кв.м., расположенного в адрес бульвара адрес Республики Башкортостан, часть которого арендует общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и в которой расположен магазин «Монетка».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ООО «Элемент-Трейд», ФИО14 ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в доход бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО14 ФИО1, ФИО2 отказать.».

В апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривает сам факт падения истца, поскольку он установлен медицинскими выписками из болезни, травматологической картой, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения в которые записаны только со слов самой потерпевшей.

Находит, что позднее обращение в суд дата, отсутствие обращений к ответчику за помощью, свидетельствует о то, что ФИО3 преследуется цель получения выгоды за счёт ответчика, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Утверждает, что истцом не представлено доказательств несоответствия крыльца требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СП 118.13330

Считает, что падение с двухуровневой ступеньки с получением в итоге такой серьёзной травмы, как перелом ноги, повлёкший вред здоровью средней тяжести, что апеллянтом не оспаривается и не оспаривалось в суде первой инстанции, очевидно и недвусмысленно указывает на грубую неосторожность самой потерпевшей в том смысле, в каком такое поведение следует оценивать согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не привёл конкретных обстоятельств дела, мотивов, в том числе касательно степени вины ответчика, и не обосновал, почему он пришёл к выводу, что сумма в 100 000 руб. является достаточной и разумной компенсацией физических и нравственных страданий ФИО3

В возражении на апелляционную жалобу ФИО12О., ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО9, поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных, помимо слов ФИО3, доказательств падения истицы дата при выходе из магазина ответчика «Монетка», расположенного в адрес бульвара адрес адрес Республики Башкортостан, проверены судебной коллегией повторно, вслед за судом первой инстанции, с непосредственным истребованием материала доследственной проверки из органа полиции, исследованием его в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО9, и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно объяснению директора данного магазина «Монетка» ФИО10 от дата, дата в вечернее время около 17 час. 30 мин. она выходила из магазина и увидела сидящую на ступеньках магазина женщину, одетую неприметно, на ногах были шлепки. Около женщины находились сотрудники полиции. Они указали ФИО10 на то, что крыльцо магазина нарушено и требуется ремонт, на что та ответила, что неоднократно отправляла заявку на ремонт. О том, что женщина упала на крыльце магазина и обратилась с телесными повреждениями в медицинское учреждение, ФИО10 узнала от сотрудников полиции. Сама женщина ФИО10 ничего не говорила, телесных повреждений на ней ФИО10 не видела.

Согласно сопроводительному талону станции (отделения) скорой медицинской помощи №.../дата, составленному врачом отделения скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждений здравоохранения Республики Башкортостан Городской больницы адрес Республики Башкортостан, и выписке из истории болезни, составленной врачом данной больницы ФИО11, ФИО3 в 17 час. 30 минут датаг. доставлена в травматолого-ортопедическое отделение указанной больницы.

Повторно оценив указанные доказательства судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что они относимы к делу, допустимые и достоверны в отдельности, а в совокупности достаточны во взаимной связи для вывода о падении ФИО3 дата именно на крыльце магазина ответчика «Монетка», расположенного в адрес бульвара адрес Республики Башкортостан.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что с учётом характера причинённого вреда здоровью, а именно перелома ноги, влекущего малую мобильность потерпевшей, её обращение в общество ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» с претензией за помощью и в суд с иском не сразу после получения травмы, после лечения, а 16 июня (т. 1, л.д. 19 и 20) и дата соответственно, в данном случае экстраординарным поведением потерпевшего не является и не свидетельствует о действии ФИО3 исключительно с целью причинить вред ответчику путём неправомерного обогащения за его счёт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несоответствия крыльца требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СП 118.13330 суд первой инстанции не устанавливался.

Ссылка ответчика в данном случае на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО3, дата г.р., посещала продуктовый магазин, то есть осуществляла обыденное бытовое, не экстремальное действие, была одета в обувь – шлёпки, что соответствовало летней дате - 1 июня, находилась в обычном физиологическом состоянии человека, не свидетельствующем о повышенной потенциальной угрозе оступиться и/или споткнуться о ступеньки, являющиеся двухуровневыми, что сторонами не оспаривалось и видно из представленных в дело фотографий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае падение ФИО3 с двухуровневой ступеньки при посещении магазина само по себе очевидно и недвусмысленно не указывает на грубую неосторожность самой потерпевшей, а доводы апелляционной жалобы об обратном фактически выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статья 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции привёл в обжалуемом судебном решении конкретные обстоятельства дела, мотивы, в том числе установил вину ответчика и отсутствие грубой неосторожности истца, длительность амбулаторного лечения истца с 1 июня по дата, то есть практически 2 месяца, и обосновал вывод о том, что сумма в 100 000 руб. является достаточной и разумной компенсацией физических и нравственных страданий ФИО3

    В обоснование требования о компенсации морального вреда и её размера истец ссылалась на то, что упала и сломала наружную лодыжку правой голени со смещением, то есть получила вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой, она перенесла нравственные страдания, физическую боль, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, потеряла грудное молоко, была ограниченна в возможностях, испытывала постоянные неудобства.

Все эти обстоятельства являются для неё серьёзной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

С учётом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обратного, а также сведений об имущественной несостоятельности, не представил, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что помощь общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» истцу после получения дата претензии так и не оказало ни в каком размере, считает, что сумма в 100 000 руб. является в данном случае достаточной компенсацией причинённых физических и нравственных страданий, наиболее отвечающей балансу интересов сторон и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата