Решение по делу № 2-1776/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                   08 июня 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующий                           Поповой С.Н.

при секретаре                                             ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

                                             у с т а н о в и л :

       Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50%. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на 17 км. Автодороги Старое Волино-Колокарьево, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак «№». Поскольку транспортное средство было застраховано в соответствии с Договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Оранта». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено к осмотру, после чего страховщик выдал истице направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО ПКФ «СИМ», далее СТО. ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены, ДД.ММ.ГГГГ приняла работы, не имея возможности обнаружить некачественный ремонт. После истец была вынуждена обратиться в другой автосервис, где были обнаружены значительные нарушения качества работ и отсутствия части работ, указанных в заказ-наряде. Неоднократно обращалась в СТО на предмет исполнения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба № страховщику с требованием произвести качественный ремонт автомобиля. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись лично в страховую компанию, страховщик выдал документы по выплатному делу, при этом не провел мероприятий по организации проверки качества ремонтных работ СТО и их соответствие заявленным работам в заказ-наряде. Истице было рекомендовано обратиться в СТО для устранения некачественного ремонта. Обратившись получила отказ по причине отсутствия недостатков. Для проведения независимой оценки качества работ истец обратилась в Институт независимой автотехнической экспертизы - МАДИ, по которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на выполнение по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 71 454,56 рублей. Работы, указанные в заказ-наряде, частично не соответствуют фактически выполненным работам на автомобиле Хенде Солярис. Стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 281 651,79 рублей. В связи с указным просит суд требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО3 были уточнены исковые требования. В которых просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 71 454,56 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 27800 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на отправку телеграмм и претензий в размере 1 277,56 рублей. Данные требования просила удовлетворить (л.д.164-165).

         Представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился. О рассмотрении заявления судом извещался, о чем в материалах дела имеется уведомление.

          Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст.943 Гражданского кодекс РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Оранта» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля HYUNDAISolaris идентификационный номер (VIN) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому приняло на себя обязательства по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков, что подтверждается страховым полисом (л.д. 22).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5 страхового полиса AVCPI № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением по факту повреждения застрахованного транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, представив необходимые документы (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено к осмотру, после чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО ПКФ «СИМ», далее СТО (л.д.33, 48).

ДД.ММ.ГГГГ СТО был открыт заказ-наряд №№, работы по которому были окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Стоимость данных работ составила 205 296,71 рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема работ ФИО1 приняла автомобиль из ремонта (л.д.48, 56).

В связи с проведением некачественного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием произвести качественный ремонт.

Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением к ответчику с требованием о проведении качественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что работы с исправлением выполнены в полном объеме и рекомендовано было обратиться на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила еще несколько претензий.

Не получив ответы на обращения истец обратилась в ИНАЭ МАДИ для проведения исследования транспортного средства HYUNDAISolaris, 2013 года выпуска.

Согласно отчета специалиста института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ- МАДИ) выполненные работы, указанные в заказ-наряде серии С3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствуют фактически выполненным работам на названном автомобиле, а именно не выполнены работы - окраска двери передней правой; замена переднего левого лонжерона; замена левого порога; замена центрального пыльника переднего бампера; левый пыльник моторного отсека.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценки без учета износа деталей составляет 281 651,79 рублей, с учетом износа 262 660,25 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по невыполненным по заказ-наряду Серии С№ № работам составляет без учета износа деталей 71 454,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с требованием выплатить ей сумму в размере 71 454,56 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д.10-11).

Ответа на претензию не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем (ФИО1) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае ООО «СК «Оранта».

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, требования ст. ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», разъяснения вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд находит требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 71 454 рублей 56 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей. Данный размер компенсации суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли, ими такое требование.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в установленном законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (судом установлен, а также учитывая положения п.2 п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 43 227 рублей 28 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ответчик в виду несвоевременного исполнения обязательств по договору добровольного страхования в части неустранения недостатков выполненных работ пользовался денежными средствами в размере 71 454,56 рублей, то указанные обстоятельства в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 71 454,56 х 8,25% : 360х 131) (л.д.10-11).

На основании ст.ст.88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате отчета в размере 27 800 рублей, услуги представителя в размере 23 000 рублей, расходы по отправке телеграмм и претензий в размере 1 277 рублей 56 копеек, за оформление доверенности в размере 1 500 рублей. Данные расходы истцом подтверждены (л.д. 17, 57, 68, 156, 157-161а, ), вынужденно затрачены истцом в связи с причинениями ущерба ее имуществу, а также понесены в связи с подачей иска в суд и для подтверждения своих доводов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Оранта» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 454 рублей 56 копеек, проценты в размере 2 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета в размере 27 800 рублей, услуги представителя в размере 23 000 рублей, расходы по отправке телеграмм и претензий в размере 1 277 рублей 56 копеек, за оформление доверенности в размере                            1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50%, а именно в размере 43 227 рублей 28 копеек, а всего 185 404 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста четыре) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             С.Н. Попова