Решение по делу № 2-1588/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1588/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                    г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминова ФИО16 к СПАО “Ингосстрах”, Ермакову ФИО15 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фоминов Е.К. обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах”, Ермакову Г.Г. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29.08.2020г. произошло ДТП с участием с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>.р.з.№ получил механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны Ермакова Г.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в СПАО “Ингосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховщик в выплате отказал, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Истец обращался к ответчику с претензией, предоставил заключение независимой экспертизы <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 650 934,08 рублей без учета износа, 450 830,08 рублей с учетом износа на запчасти, просил осуществить выплату. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с отказом в выплате истец обращался к официальному дилеру марки <данные изъяты> <данные изъяты> для диагностики системы безопасности автомобиля. Согласно данных диагностики зафиксировано срабатывание системы безопасности в результате произошедшего ДТП, соответствующее обстоятельствам ДТП, подтверждена необходимость замены элементов безопасности автомобиля.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что согласно заключения экспертизы <данные изъяты> повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП.

Согласно рецензионного заключения экспертизы <данные изъяты> выявлены нарушения, допущенные при производстве экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что выводы эксперта <данные изъяты> являются необъективными и недостоверными, не учтены фото и видеоматериалы с места ДТП, не учтены повреждения автомобиля виновника ДТП, неверно определена локализация повреждений, не учтено, что капот автомобиля виновника ДТП деформировался с образованием складок, что повлияло на расположение повреждений на автомобиле истца, неверно классифицирован характер столкновения, заключение составлено с нарушениями требований Единой методики.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, могли образоваться в результате данного ДТП. Стоимость ремонта автомобиля иста составляет в соответствии с Единой методикой 557 000 рублей без учета износа, 350 300 рублей с учетом износа, стоимость ремонта в соответствии со среднерыночными ценами составляет 867 900 рублей без учета износа, 527 900 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 775 000 рублей. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 225 400 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы истец просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 350 300 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 175 150 рублей штраф. С Ермакова Г.Г. просил взыскать 199 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Кроме того просил взыскать с ответчиков 4 050 рублей расходы по оплате за диагностику, 385 рублей расходы по оплате телеграммы с вызовом страховщика на осмотр при проведении независимой экспертизы, 10 250 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, которые более обоснованным полагает подлежащими взысканию со страховщика, который отказал в выплате, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за рецензионное заключение на заключение экспертизы финансового уполномоченного, которые были понесены в результате действий страховщика, незаконно отказавшего в выплате, в связи с чем более правомерным полагает взыскание данных расходов со СПАО “Ингосстрах”, 52 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 963,72 рублей почтовые расходы по отправке искового заявления.

Истец Фоминов Е.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, через приемную суда представил уточненный иск в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой просил удовлетворить заявленные требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы. С заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным не согласился, указав, что оно недостоверно, опровергается рецензионным заключением <данные изъяты> фото и видеоматериалом с места ДТП. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба, расчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, а с виновника ДТП подлежит взыскание суммы ущерба, расчитанного с учетом среднерыночных цен в сумме превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. Судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально. Расходы по оплате за дефектовку, телеграмму с вызовом на осмотр, за досудебную экспертизу и за рецензионное заключение <данные изъяты> полагает более обоснованным взысканию за счет СПАО “Ингосстрах”, поскольку именно страховщик отказал в выплате и в результате его действий были необходимы данные расходы.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен, в процессе рассмотрения дела против назначения повторной судебной экспертизы возражал, указав, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца на основании проведенной по его инициативе экспертизы. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Возражений на заключение повторной судебной экспертизы не представил.

Ответчик Ермаков Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2020г. на 1390км + 400м федеральной автодороги Дон произошло ДТП с участием пяти транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Ермакова Г.Г., автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО17 автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО18 автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО19 Причиной ДТП стало нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны Ермакова Г.Г.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>

31.08.2020г. истец обратился в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО для получения страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр.

Письмом от 15.09.2020г. страховщик в выплате отказал, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при данном ДТП. Документов, на основании которых было отказано в выплате, страховщик истцу не предоставил.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ составляет без учета округления 650 934,08 рублей без учета износа, 450 830,08 рублей с учетом износа на запчасти. Стоимость ремонта с учетом округления равна 650 900 рублей без учета износа, 450 800 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Представитель страховщика вызывался на осмотр телеграммой, стоимость телеграммы составила 385 рублей, стоимость экспертизы составила 10 250 рублей.

В связи с отказом в выплате истцом также была дополнительно проведена у официального дилера марки <данные изъяты> <данные изъяты> диагностика системы безопасности автомобиля. Согласно данных диагностики зафиксировано срабатывание системы безопасности в результате произошедшего ДТП, соответствующее обстоятельствам ДТП, подтверждена необходимость замены элементов безопасности автомобиля. Стоимость диагностики составила 4 050 рублей.

19.11.2020г. истец обратился к страховщику с письменной претензией о несогласии с отказом в выплате, предоставил заключение независимой экспертизы с документами об оплате, документы о диагностике у официального дилера с документами об оплате, просил выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы, выплатить компенсацию морального вреда.

24.11.2020г. страховщик направил истцу письмо, датированное 23.11.2020г. с отказом в удовлетворении претензии.

24.11.2020г. истец также направил страховщику письмо с просьбой предоставить заключение экспертизы, на основании которой было отказано в выплате. Страховщик заключение экспертизы не предоставил.

После получения отказа в удовлетворении претензии 24.11.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения, и невозмещением расходов со стороны страховщика.

22.12.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Как следует из решения финансового уполномоченного отказано было на основании заключения экспертизы <данные изъяты> проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с отказом финансового уполномоченного истец после получения копии заключения экспертизы <данные изъяты> обратился в независимую экспертную организвцию <данные изъяты> Согласно экспертного исследования <данные изъяты> составленного специалистом в области трасологических исследований Бондаревым Д.А. выявлены несоответствия и ошибки в экспертном заключении <данные изъяты> Экспертом <данные изъяты> неверно определен механизм ДТП, противоречащий фотоматериалам с места ДТП, неверно установлены контактные пары, неверно классифицирован характер столкновения транспортных средств, неверно идентифицированы следы, неверно установлено расположение и направление повреждений. Заключение <данные изъяты>» составлено с многочисленными нарушениями требований Единой методики, является необъективным и недостоверным.

В процессе рассмотрения дела судом было допрошены другие участники ДТП – ФИО20 ФИО21 Свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были подтверждены обстоятельства ДТП, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, подтверждено, что автомобиль истца получил повреждения при заявленных обстоятельствах.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что при составлении заключения <данные изъяты> эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследование было проведено без изучения всех материалов административного дела по факту ДТП, не исследовались фото и видеоматериалы с места ДТП, а само заключение составлено с нарушениями требований Единой методики, кроме того учитывая, что экспертами <данные изъяты> не оределялся расчет размера ущерба с учетом износа, который может быть предъявлен к возмещению страховщиком по полису ОСАГО, а также не определялся размер ущерба без учета износа, обязанность по возмещению которого может быть возложена на причинителя вреда, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО22 в <данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, могли образоваться в результате данного ДТП. Стоимость ремонта автомобиля составляет в соответствии с Единой методикой 557 000 рублей без учета износа, 350 300 рублей с учетом износа, стоимость ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами составляет 867 900 рублей без учета износа, 527 900 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 775 000 рублей, стоимость ремонта автомобиля признана нецелесообразной, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 225 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование, определена возможность образования повреждений автомобиля истца с учетом материалов административного дела, определен механизм произошедшего ДТП, объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Экспертом проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, зафиксированы следы от наезда авмобиля виновника ДТП на автомобиль истца. Повреждения автомобиля истца разделены на 3 группы Повреждения описанные в группе I, имеют общий характер образования в результате взаимодействия с объектом следообразования. Повреждения данной группы транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, образованы при взаимодействии со следообразующим объектом, контактная поверхность которого была расположена в интервале высот 35-113 (+-5) см от опорной поверхности. Контактирование с объектом следообразования носило блокирующий (по характеру взаимодействия при ударе), косой (по относительности расположению продольных осей) и задний (по месту нанесения удара) характер, а приложение усилия происходило в направлении преимущественно сзади наперед и снаружи вовнутрь в соответствии с конструкцией транспортного средства. Характер и локализация повреждений в зоне удара свидетельствует о том, что повреждения относятся к исследуемому ДТП и могли быть образованы в результате контакта с передней преимущественно правой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № а именно: бампером передним, решеткой радиатора, фарой передней (правой), крылом передним (правым), а также с капотом на высоте 75-113 (+-5) см в результате его деформации при внедрении в правую часть крышки багажника автомобиля марки <данные изъяты>. По следам деформации в рамках действия единого механизма следообразующего объекта, на следовоспринимающей поверхности видна область контакта в задней правой части автомобиля. Наличие характерных следов на слодовоспринимающей поверхности, их направленность, а также их расположение на высоте от опорной поверхности, соответствуют по своим трасологическим признакам с заявляемыми обстоятельствам и могли быть получены в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты>. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, все повреждения описанные в группе №1 на следовоспринимающей поверхности задней преимущественно правой части исследуемого транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах исследуемого ДТП от 29 августа 2020 года, так как соответствуют зоне удара, характеру и механизму образования повреждений. Повреждения описанные в группе II, имеют общий характер образования в результате взаимодействия с объектом следообразования, развитие характерной деформации и разрушения деталей в передней преимущественно левой части транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак № может быть обусловлено взаимодействием с задней преимущественно левой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как высота контактирования элементов передней части транспортного средства марки <данные изъяты>, совпадает с высотой расположения наиболее выступающих поврежденных элементов в задней части автомобиля <данные изъяты> и расположена в интервале высот 27-100 (+-5) см от опорной поверхности. По следам деформации в рамках действия единого механизма следообразующего объекта, на следовоспринимающей поверхности видна область контакта в передней левой части автомобиля. Наличие характерных следов на следовоспринимающей поверхности, их направленность, а также их расположение на высоте от опорной поверхности, соответствуют по своим трасологическим признакам с заявляемыми обстоятельствам и могли быть получены в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты> Таким образом, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, все повреждения описанные в группе №2 на следовоспринимающей поверхности передней преимущественно левой части исследуемого транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах исследуемого ДТП от 29 августа 2020 года, так как соответствуют зоне удара, характеру и механизму образования повреждений. С целью определения возможности срабатывания системы пассивной безопасности (группы III) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № экспертом было детально изучено руководство исследуемого автомобиля, а также расположение датчиков системы SRS данного автомобиля. Исходя из расположения датчиков системы SRS и типа используемых датчиков в передней части ТС, а также принимая во внимание степень полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений исследуемого автомобиля, совместно с описанием алгоритма срабатывания системы SRS, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в условиях ДТП от 29 августа 2020 года, система пассивной безопасности автомобиля марки <данные изъяты> могла быть активирована. Заключение подробно иллюстрировано, приведены одномасштабные схемы взаимодействовавших автомобилей, характер взаимодействия автомобилей подробно классифицирован. Экспертом установлено, что водитель Ермаков Г.Г. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию к впереди находившемуся транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, при котором взаимодействовала передняя преимущественно правая часть транспортного средства <данные изъяты> с задней преимущественно правой частью транспортного средства <данные изъяты>. После указанного взаимодействия транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершило столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при котором взаимодействовала передняя часть транспортного средства <данные изъяты> с задней частью транспортного средства марки <данные изъяты>, в свою очередь после указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, которое в последствие совершило наезд на впереди находящийся в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> Эксперт ФИО23 составлявший заключение судебной экспертизы, имеет необходимую квалификацию в области трасологических исследований, а также в области автотехничекой экспертизы, внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд учитывает, что обстоятельства ДТП также подтверждаются иными доказательствами по делу. Допроошенные судом свидетели ДТП ФИО24 ФИО25 находившиеся в других автомобилях при ДТП, подтвердили обстоятельства происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, заинтересованности в исходе дела у них нет, в родственной связи с истцом не состоят. Свидетель ФИО26 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, участвовавшим в ДТП, указан в качестве учатника ДТП в материалах административного дела. Свидетель ФИО27 был на месте ДТП, делал фотографии происшествия непосредственно после ДТП, фотоматериалы соответствуют материалам административного дела.

Суд учитывает представленные фотоматериалы с места ДТП, сделанные как участниками ДТП, так и представленные сотрудниками ГИБДД по запросу суда. Кроме того суд учитывает, что в материалах дела имеется видеозапись, сделанная непосредственно после происшествия. Фото и видеоматериалами полностью подтверждаются обстоятельства ДТП, зафиксированные в материалах административного дела, кроме того данными материалами подтверждаются заявленные истцом при обращении к страховщику обстоятельства ДТП.

По запросу суда были представлены материалы страховых дел, оформленных по обращениям других участников ДТП. В отношении обращений других участников ДТП, не являющихся виновниками ДТП, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и страховой случай был урегулирован, что косвенным образом дополнительно подтверждает обстоятельства ДТП.

Кроме того суд учитывает, что результатами диагностики систем безопасности автомобиля, проведенной у официального дилера, обстоятельства ДТП не опровергаются, официальным дилером марки NISSAN зафиксировано срабатывание систем безопасности, соответствующее обстоятельствам ДТП.

Суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты> по проверке обоснованности заключения финансового уполномоченного, составленное специалистом в области трасологических исследований ФИО29 которым выявлены несоответствия и ошибки в экспертном заключении <данные изъяты> Экспертом <данные изъяты> неверно определен механизм ДТП, противоречащий фотоматериалам с места ДТП, неверно установлены контактные пары, неверно классифицирован характер столкновения транспортных средств, неверно идентифицированы следы, неверно установлено расположение и направление повреждений. При классификации типа столкновения эксперт применил отстутсвующий в специализированной литературе по трасологическим исследованиям термин классификации удара «переднее правое» по месту нанесения удара. Экспертом не составлена графическая модель происшествия. Экспертом не выявлены повреждения заднего бампера и нижней правой части двери задка автомобиля истца, образованные в результате непосредственного взаимодействия с объектом следообразования и явно видимые на фотоматериалах с места ДТП. Экспертом-техником ФИО30 не учитывалось, что при внедрении передней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № капот деформируется, при этом образуются складки металла, имеющие различную форму, в том числе и наклонно ориентированные. На капоте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № явно видны деформации капота, соответствующие деформациям в правой части двери задка транспортного средства <данные изъяты> при этом высота расположения данных деформаций капота автомобиля <данные изъяты> соответствует высоте локализации вмятин в правой части двери задка транспортного средства <данные изъяты> Утверждение эксперта-техника ФИО31 о том, что повреждения в задней правой части <данные изъяты> образованы не одномоментно, в результате неоднократного контакта с различными объектами различной жесткости, является необъективным.

К заключению <данные изъяты> составленному по заданию финансового уполномоченного, суд относится критически. При его проведении эксперт не учитывал и не исследовал фотографии с места ДТП, не исследовал видеозапись с места ДТП, не исследовал результаты диагностики систем безопасности автомобиля истца, эксперт не предупреждался судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Автомобили, участвовавшие в ДТП и место ДТП эксперт не осматривал. Таким образом выводы эксперта <данные изъяты> сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, кроме того экспертом допущены многочисленные нарушения при проведении экспертизы, перечисленные в заключении <данные изъяты> Заключение <данные изъяты> суд признает составленным с нарушениями требований Единой методики, полагает его необъективным и недостоверным.

Суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты> составленного специалистом в области трасологических исследований ФИО32 которым выявлены несоответствия и ошибки в экспертном заключении <данные изъяты> Экспертом <данные изъяты>» неверно определен механизм ДТП, противоречащий фотоматериалам с места ДТП, неверно установлены контактные пары, неверно классифицирован характер столкновения транспортных средств, неверно идентифицированы следы, неверно установлено расположение и направление повреждений. При классификации типа столкновения эксперт применил отстутсвующий в специализированной литературе по трасологическим исследованиям термин классификации удара «переднее правое» по месту нанесения удара. Экспертом не составлена графическая модель происшествия. Экспертом не выявлены повреждения заднего бампера и нижней правой части двери задка автомобиля истца, образованные в результате непосредственного взаимодействия с объектом следообразования и явно видимые на фотоматериалах с места ДТП. Экспертом-техником ФИО33 не учитывалось, что при внедрении передней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № капот деформируется, при этом образуются складки металла, имеющие различную форму, в том числе и наклонно ориентированные. На капоте транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, явно видны деформации капота, соответствующие деформациям в правой части двери задка транспортного средства <данные изъяты> при этом высота расположения данных деформаций капота автомобиля <данные изъяты> соответствует высоте локализации вмятин в правой части двери задка транспортного средства <данные изъяты> Утверждение эксперта-техника <данные изъяты> ФИО34 о том, что повреждения в задней правой части <данные изъяты> образованы не одномоментно, в результате неоднократного контакта с различными объектами различной жесткости, является необъективным. Заключение <данные изъяты> составлено с многочисленными нарушениями требований Единой методики, является необъективным и недостоверным.

Заключение <данные изъяты> суд полагает менее точным, поскольку при его составлении не проводилось трасологического исследавания, а расчеты по размеру ущерба проводились только в соответствии с Единой методикой, а расчеты по среднерыночным ценам не осуществлялись. Таким образом данное заключение может использоваться только для определения суммы выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, но не может быть использовано для определения размера ущерба, который может быть предъявлен к виновнику ДТП.

Учитывая вышеизложенное суд признает установленным, что произошедшее ДТП является страховым случаем, а размер выплаты подлежит расчету с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, который надлежит компенсировать страховщиком по полису ОСАГО, а также часть ущерба, которую надлежит компенсировать виновнику ДТП суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО35 ФИО36 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключения судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля составляет 775 000 рублей, стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 557 000 рублей без учета износа, 350 300 рублей с учетом износа.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку при расчете в соответствии с Единой медикой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на запчасти не превышает его доаварийной стоимости, то размер ущерба, подлежащего выплате по полису ОСАГО, составляет 350 300 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения судебной экспертизы. Данная часть ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, подлежит взысканию в пользу истца со СПАО “Ингосстрах”.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля составляет 775 000 рублей, стоимость ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт составляет 867 900 рублей без учета износа на запчасти, 527 900 рублей с учетом износа на запчасти. Фактический ремонт автомобиля признан нецелесообразным в связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа на запчасти в соответствии со среднерыночными ценами превышает доаварийную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 225 400 рублей.

Таким образом реальный размер ущерба, причиненнного истцу в результате произошедшего ДТП составляет 549 600 рублей, что равно разнице в доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства согласно заключения судебной экспертизы (775 000руб. – 225 400руб.).

Учитывая изложенное с учетом положений ст.1072 ГК РФ с виновника ДТП Ермакова Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 199 300 рублей, что равно разнице в реальном размере ущерба и частью ущерба, подлежащего выплате по полису ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики (549 600руб. – 350 300руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 350 300 рублей, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 175 150 рублей (50% х 350 300руб.). С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено даже в части, а также учитывая большую длительность нарушения права, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела суд считает необходимым распределить с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков. Вместе с тем часть расходов, которая была понесена в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика, в результате чьих действий были понесены данные расходы.

Учитывая изложенное со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию в пользу истца 10 250 рублей расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> 4 050 рублей расходы по оплате за диагностику, 385 рублей расходы по оплате телеграммы с вызовом на осмотр, 17 000 рублей по оплате за экспертное заключение <данные изъяты> по проверке обоснованности экспертного заключения финансового уполномоченного. Именно страховщик отказал истцу в выплате на основании заключения трасологической экспертизы, виновник ДТП обстоятельства ДТП не оспаривал, таким образом данные судебные расходы были понесены в результате действий страховщика, необоснованно отказавшего в осуществлении выплаты страхового возмещения. Данные расходы одновременно являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в том числе на основании ст.15 ГК РФ.

Остальная часть судебных расходов, понесенных истцом подлежит взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер ущерба в результате повреждения автомобиля, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 549 600 рублей, из которых со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию 64% (100% х 350 300руб. / 549 600руб.), с Ермакова Г.Г. подлежит взысканию 36% (100% х 199 300руб. / 549 600руб.).

Размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих распределению с учетом принципа пропорциональности, составляет 52 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 963,72 рубля почтовые расходы по отправке искового заявления, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности. Размер расходов по оплате услуг представителя суд полагает разумным и справедливым, подлежащим взысканию в указанном размере с учетом положений ст.100 ГПК РФ, поскольку истцом предъявлены требования к двум ответчикам по различным основаниям, представлены доказательства правомерности требований к каждому из ответчиков, а также с учетом объема оказанных услуг и длительности рассмотрения дела.

С учетом принципа пропорциональности на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию 33 280 рублей по оплате судебной экспертизы, 616,78 рублей почтовые расходы, 25 600 рублей расходы по оплате услуг представителя истца, 1 216 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, а с Ермакова Г.Г. подлежит взысканию 18 720 рублей по оплате судебной экспертизы, 346,94 рублей почтовые расходы, 14 400 рублей расходы по оплате услуг представителя истца, 684 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 003 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6 703 рублей за удовлетвореннойе исковое требование о взыскании страхового возмещения плюс 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о возмещении морального вреда), с Ермакова Г.Г. подлежит взысканию в местный бюджет 5 186 рублей пропорционально размеру удовлетворенного искового требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминова ФИО37 к СПАО “Ингосстрах”, Ермакову ФИО38 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Фоминова ФИО39 350 300 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 385 рублей расходы по оплате телеграммы с вызовом на осмотр, 10 250 рублей по оплате экспертизы <данные изъяты>”, 4 050 рублей расходы по оплате за диагностику, 17 000 рублей по оплате экспертного заключения <данные изъяты> 33 280 рублей по оплате судебной экспертизы, 616 рублей 78 копеек почтовые расходы, 25 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 216 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 150 000 рублей штраф.

Взыскать с Ермакова ФИО40 в пользу Фоминова ФИО41 199 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18 720 рублей по оплате судебной экспертизы, 346 рублей 94 копейки почтовые расходы, 14 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 684 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности.

В удовлетворении требований Фоминова ФИО42 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 7 003 (семь тысяч три) рубля.

Взыскать с Ермакова ФИО43 в доход местного бюджета государственную пошлину 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                     Н.Г. Разумовская