Решение по делу № 2-4298/2023 от 11.07.2023

        КОПИЯ        Дело №2-4298/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-004800-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. В. к Захаровой Л. В., Захарову Ю. В. о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, исключении из числа собственников, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Захаровой Л.В., Захарову Ю.В. о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, исключении из числа собственников, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что Захаров В.В. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Остальными собственниками указанного земельного участка являются ответчики – Захарова Л.В., 1/3 доля в праве общей долевой собственности и Захаров Ю.В., 1/9 доля в праве общей долевой собственности, в порядке наследования по завещанию.

Ответчики с момента принятия наследства судьбой земельного участка не интересуются, не посещают его, не обрабатывают. Членские и целевые взносы в СНТ, коммунальные платежи, налоги не оплачивают.

На неоднократные предложения истца решить судьбу спорного земельного участка ответчики не реагируют, существенного интереса в использовании земельного участка не имеют.

Реально выделить доли ответчиков не возможно с учетом их незначительности, поскольку минимальный размер земельного участка для данной категории «для ведения садоводства» составляет 400 кв.м., тогда как на долю Захаровой Л.В. приходится 266,6 кв.м., на долю Захарова Ю.В. – 88,9 кв.м.

Имеющиеся на участки строения, право собственности на которые не зарегистрировано, находятся в аварийном состоянии.

Согласно заключению АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа», рыночная стоимость земельного участка составляет 643 352 руб., таким образом, стоимость 1/9 доли составляет 71 483,55 руб., стоимость 1/3 доли – 214 450,66 руб.

Истец готов выплатить ответчикам денежную компенсацию, денежные средства в сумме 285 934,20 руб. внесены им на депозитный счет Управления Судебного Департамента Московской области.

В связи с чем, Захаров В.В. просит признать доли Захаровой Л.В. и Захарова Ю.В. в праве общей долевой собственности спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незначительными, исключить ответчиков из числа собственников спорного земельного участка, признать за Захаровым В.В. право собственности на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию.

В судебном заседании представитель истца Захарова В.В. – Макарова И.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика Захаровой Л.В. – Поволоцкий Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Захарова Л.В. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/3 доли спорного земельного участка. Иск заявлен только в отношении долей ответчиков в праве на земельный участок, что нарушает один из основных принципов земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участков. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Захаров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица нотариус г. Москвы Соловьев И.В., нотариус г. Твери Буданова О.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Захаров В.В. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0130408:399, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Остальными собственниками указанного земельного участка являются ответчики – Захарова Л.В., 1/3 доля в праве общей долевой собственности и Захаров Ю.В., 1/9 доля в праве общей долевой собственности, в порядке наследования по завещанию.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики с момента принятия наследства судьбой земельного участка не интересуются, не посещают его, не обрабатывают. Членские и целевые взносы в СНТ, коммунальные платежи, налоги не оплачивают. На неоднократные предложения истца решить судьбу спорного земельного участка ответчики не реагируют, существенного интереса в использовании земельного участка не имеют. Реально выделить доли ответчиков не возможно с учетом их незначительности, поскольку минимальный размер земельного участка для данной категории «для ведения садоводства» составляет 400 кв.м., тогда как на долю Захаровой Л.В. приходится 266,6 кв.м., на долю Захарова Ю.В. – 88,9 кв.м.

Согласно заключению АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа», рыночная стоимость земельного участка составляет 643 352 руб., таким образом, стоимость 1/9 доли составляет 71 483,55 руб., стоимость 1/3 доли – 214 450,66 руб.

Истец готов выплатить ответчикам денежную компенсацию, денежные средства в сумме 285 934,20 руб. внесены им на депозитный счет Управления Судебного Департамента Московской области.

В обоснование возражений представитель ответчика Захаровой Л.В. указал, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Захарова Л.В. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/3 доли спорного земельного участка. На земельном участке расположены жилой дом и баня. Однако иск заявлен только в отношении долей ответчиков в праве на земельный участок, что нарушает один из основных принципов земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участков. Полагает, что истец умышленно не зарегистрировал права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и заявляет требования только в отношении земельного участка, с целью снижения стоимости денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены строения: трехэтажный жилой дом и баня.

Сведения о правообладателях данных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Факт наличия на спорном земельном участке строений подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.02.2021 по делу № 2-802/2021, которым установлено, что расположенные на земельном участке строения являются самовольными постройками.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия на земельном участке самовольно возведенных строений, право собственности на которые до настоящего времени не зарегистрировано за кем-либо из владельцев земельного участка, не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения права общей долевой собственности и лишения права собственности ответчиков на доли спорного земельного участка.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что фактический раздел земельного участка без фактического раздела находящегося на нем дома невозможен, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности выдела в натуре спорных долей земельного участка.

При этом, довод истца о том, что спорный земельный участок не может быть разделен, поскольку доли ответчиков будут менее минимальных размеров, установленных для данной категории земель «для садоводства», суд не принимает во внимание, поскольку общий размер земельного участка и причитающиеся каждому собственнику доли позволяют определить порядок пользования спорным земельным участком.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из отсутствия доказательств невозможности выдела в натуре долей ответчиков в спорном имуществе, невозможности определения порядка пользования общедолевым имуществом, отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общим имуществом, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Захарова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Захарова В. В. к Захаровой Л. В., Захарову Ю. В. о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, исключении из числа собственников, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               подпись                                     И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 19 января 2024 года.

Судья                               подпись                                      И.В. Сенаторова