Решение по делу № 2-2533/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Дело № 2-2533/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашева А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Мурашев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 156 455 руб., расходов по претензии 5000 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. В обоснование требований указал, что 11 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено его транспортное средство. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Семушин А.В. в судебном заседании требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 152600 руб., на требованиях в остальной части настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что истцом не был представлен полный пакет документов, а именно им не представлены оформленные сотрудниками ГИБДД сведения о ДТП, являющиеся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, с указанием всех трех участников ДТП; истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку к претензии истец также не приложил сведения о ДТП с указанием третьего участника ДТП, а также не приложил подлинник экспертного заключения, обосновывающего требования о выплате страхового возмещения.

Третье лицо Парамонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Майборода В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу; судебную корреспонденцию получил, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица САО «Надежда» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Creta, госномер М567МЕ29.

11 января 2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Парамонова А.В., и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Майбороды В.А.

Как следует из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников) Парамонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу, создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Майбороды В.А., в результате чего водитель Майборода В.А., уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, потерял контроль над управлением автомобилем и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 года Парамонов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; определением от 11 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Майборода В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Парамонове А.В., который не убедился в безопасности движения, создал аварийную ситуацию и допустил причинение ущерба транспортным средствам под управлением Мурашева А.А. и Майбороды В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

30 января 2019 года в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, представлены, в том числе, справка о ДТП, постановление и определение по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова А.В. и Майбороды В.А. соответственно.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 21 февраля 2019 года.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения – отсутствует корректное приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (нет данных о третьем участнике ДТП Парамонове А.В.).

08 апреля 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также произвести выплату величины УТС.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ответе на претензию, ссылаясь на принятое ранее решение, страховщик вновь предложил истцу представить недостающие документы на третьего участника ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключениям ИП Колб Р.Н., представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 136500 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 19995 руб. 18 коп.; расходы истца на оценку составляют 4000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению судебной экспертизы ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 132300 руб., величина утраты товарной стоимости – 20300 руб.

Ответчик выводы судебной экспертизы по существу не оспаривал, истец уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 152 600 руб. (132300 руб. + 20300 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца с учетом оценки объема составленной претензии и ее качества является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 1 000 руб.

Довод ответчика об обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения по причине недостаточности представленных документов, а именно отсутствия сведений о водителе Парамонове А.В. в сведениях, являющихся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку административный материал таких документов не содержит, сотрудники ГИБДД на месте ДТП указанного водителя в сведения о ДТП не включили, поскольку взаимодействия между автомобилем Парамонова А.В. и транспортными средствами истца и Майбороды В.А. не было.

Между тем, истцом страховщику при первоначальном обращении были приложены как постановление по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова А.В., так и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майбороды В.А., чего было достаточно страховщику для оценки обстоятельств ДТП. Между тем, обладая такой информацией, осмотрев транспортное средство истца на предмет полученных повреждений, страховщик размер страховой выплаты не рассчитал и соответствующую выплату истцу не произвел.

Ссылки представителя истца о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела документами.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 800 руб. ((152 600 руб. + 1000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, освобождения страховщика от его уплаты у суда не имеется.

Расходы истца по оценке ущерба в общем размере 7000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком размер страхового возмещения не определялся и какой-либо выплаты истцу не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 12 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены истцом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, объем оказанных услуг, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4412 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурашева А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мурашева А. А. страховое возмещение в размере 152 600 руб., расходы на претензию 1000 руб., штраф 76 800 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении требований Мурашева А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании расходов на претензию и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4412 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина