Решение по делу № 12-306/2018 от 20.06.2018

Дело № 12-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 03 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Кирова Гродникова М.В., при секретаре судебного заседания Левановой К.В., рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Кирова по адресу: г. Киров, ул. Московская, 70, жалобу ООО «Сантех-заказ» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. № 1165 от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сантех-заказ»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. № 1165 от 01.06.2018 ООО «Сантех-заказ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000руб.

На указанное решение ООО «Сантех-заказ» подана жалоба, в которой просят суд изменить обжалуемое постановление № 1165 от 01.06.2018 в части назначенного административного наказания, а именно уменьшить размер административного штрафа в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указали, что факт нарушения требований трудового законодательства предприятие признает, допущенные нарушения не оспаривает. Полагают, что в допущенном нарушении трудового законодательства, выразившемся в отсутствии справки (карточки) медицинского осмотра пострадавшего П. на дату несчастного случая, вина ООО «Сантех-заказ» малозначительная, заключается лишь в том, что общество не смогло представить на дату проверки медицинскую справку на П. по причине ее утраты. При этом факт отсутствия предоставленной П. медицинской справки в момент поступления его на работу и заключения с ним трудового договора, проверяющим инспектором не установлении и не доказан. Какие-либо доказательства вышеназванному в материалах административного дела отсутствуют. Незначительное допущенное нарушение в виде отсутствия медицинской справки пострадавшего П. по причине ее утраты не повлекло какого-либо вреда здоровью людей и не создало какой-либо угрозы такого причинения, так как вред здоровью П. причинен им самим, так как лично сам пострадавший П. выполняя свои функциональные обязанности грубо нарушил п. 3.45 «Инструкции по охране труда для грузчиков № 8», где указано, что при подъеме и работе людей на приставной лестнице, около нее должен находиться страхующий. Данный факт подтверждается личными объяснениями самого пострадавшего П. Административное правонарушение ООО «Сантех-заказ» совершено впервые. Данные факты являются основанием для признания смягчающего вину обстоятельства.

В судебном заседании защитник ООО «Сантех-заказ» по доверенности Печинин А.В. доводы и требования, изложенные в поданной жалобе, поддержал, просил применить ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа. Пояснил, что до назначения административного наказания допущенные нарушения трудового законодательства устранены, заключен договор о проведении обязательных медицинских освидетельствований всех работников ООО «Сантех-Заказ».

Представитель Гострудинспекции по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить работника, в том числе: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (ст. 212 ТК РФ).

Согласно п. 1.1 Инструкции по охране труда кладовщика № 9, утвержденной Управляющим - индивидуальным предпринимателем К. 12.01.2018 к самостоятельной работе в качестве кладовщика допускаются лица прошедшие обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодический (в процессе трудовой деятельности) медицинские осмотры.

В соответствии с картой СОУТ № 20018015 на рабочем месте кладовщика-грузчика установлен 2.0 класс условий труда, в связи с чем, работнику занятому на данном рабочем месте предоставляются гарантии и компенсации, такие как: проведение медицинских осмотров. На основании п. 3.2.2.4 приложения 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследовании), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работнику, занимающему должность кладовщика-грузчика, необходимо проведение предварительного, периодического медицинского осмотра с периодичностью 1 раз в 2 года.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Сантех-Заказ» утвержден председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда К. и подписан всеми членами комиссии 04.05.2018, разногласий не имеется.

В соответствии с трудовым договором № от 11.05.2016 и приказом о приеме на работу № от 11.05.2016 П. принят в ООО «Сантех-Заказ» на должность кладовщика-грузчика. Обучение и проверка знаний требований охраны труда по профессии кладовщик-грузчик для П. проведены в установленном порядке. Инструктаж по программе вводного, первичного инструктажа по охране труда для кладовщика-грузчика П. проведен 11.05.2016 по программе повторного инструктажа – 25.01.2018. П. обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, в соответствии с Типовыми нормами и утвержденным работодателем перечнем. Работодателем организован надлежащий учет и контроль за выдачей П. средств индивидуальной защиты.

19.04.2018 П. согласно утвержденному графику работы в 08 часов приступил к исполнению своих должностных обязанностей на складе, расположенном по адресу: <адрес>. 19.04.2018 около 15 час. на склад подъехал Х. на автомашине «Газель», принадлежащей ООО «Сантех-Заказ» для загрузки товара с целью последующей доставки его по розничным магазинам. Кладовщик-грузчик П., находившийся на складе, принял от Х. товарные накладные и, самостоятельно, не прибегая к помощи других работников склада, последовал за товаром, который находился на складе, на 2 ярусе стеллажа, расположенном на высоте 2, 5 м. от пола. Для того, чтобы достать товар, П. воспользовался алюминиевой лестницей стремянкой находящейся в здании склада. При этом П. находился в спецобуви, выданной работодателем. П. никого из работников склада для подстраховки при работе на лестнице-стремянке не позвал, так как посчитал, что товар нетяжелый, и он справится самостоятельно. П. разложил лестницу-стремянку полностью до щелчка сдерживающего запора, убедился в ее устойчивости, подставил к стеллажу. Поднявшись на стремянку не более чем на 0,8 от уровня пола, П. отвлекся на то, чтобы посмотреть вверх на товар. При этом в отсутствие страхующего, оступился, потерял равновесие и упал. При падении ударился головой о бетонный пол. Х., находившийся у ворот склада у автомобиля «Газель», услышал шум, обернулся, увидел лежащего на полу П., и вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно медицинскому заключению, выданному 20.04.2018 КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. Кирова, П. установлен диагноз: Черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Малая эпидуриальная гематома. Перелом свода и основания черепа. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В ходе расследования Государственной инспекции труда в Кировской области установлено, что сведений о проведении предварительного (периодического медицинского осмотра кладовщика-грузчика П. в порядке требований ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.2.4 приложения 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. №н (то есть медицинских заключений по установленной форме) у работодателя не имеется. В нарушение требований ст. 76 ТК РФ кладовщик П. необоснованно допущен к работе, в том числе 19.04.2018 г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.10 КоАП РФ).

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленным, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, в действиях (бездействиях) ООО «Сантех-заказ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Вина юридического лица ООО «Сантех-заказ» в совершении административного правонарушения подтверждена следующими документами: актом о несчастном случае на производстве от 19.04.2018, протоколом об административном правонарушении № 6-153-18-НС/256/33/9 от 25.05.2018, постановлением № 1165 о назначении административного наказания, объяснениями на протокол № 6-153-18-НС/256/33/9 от 25.05.2018 об административном правонарушении, заключением государственного инспектора труда от 25.05.2018, предписанием № 6-153-18-НС/256/33/8 от 25.05.2018 г.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела, установленные в оспариваемом постановлении, подтверждаются совокупностью добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние юридического лица ООО «Сантех-заказ» правильно квалифицировано по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. № 1165 от 01.06.2018 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. о виновности ООО «Сантех-заказ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении. Назначенное юридическому лицу административное наказание отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая, что в ходе необоснованного допуска к работе с П. произошел несчастный случай, сопровождающийся причинением работнику вреда здоровью, относящегося к категории тяжелых, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного юридическому лицу обществу.

Согласно выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Сантех-заказ» относится к категории малых предприятий по состоянию на 01.06.2018г.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что выявленные нарушения устранены, принимая во внимание критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 55 000 руб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. № 1165 от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сантех-заказ» изменить: размер назначенного административного штрафа снизить до 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Гродникова