Решение по делу № 2-547/2018 от 29.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

..... 13 марта 2018 года

Березниковский городской суд ..... в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Канышевой Т.В.,

с участием представителя истца Железова А.В. – Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Железова А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Железов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ..... около ..... водитель Ч.С. , управляя технически исправным транспортным средством ГАЗ-473819, гос.рег.знак № двигался по ..... со стороны ..... в сторону ....., допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с транспортным средством – автобусом «SETRA S315HD», гос.рег.знак №, под управлением водителя Романова А.В., принадлежащего ИП Железову В.К. В результате ДТП автобусу «SETRA S315HD», гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 591 641 руб. 12 коп. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составляет 7 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков составляет 84 400 руб. ..... в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком ...... ..... на расчетный счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 271 440 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Железов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. ..... Березниковским городским судом Пермского края вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железова А.В. страхового возмещения в размере 128 560 рублей, неустойки за период с ..... по ..... в размере 60 000 рублей, неустойки за период с ..... по ..... в размере 257 120 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком ...... Сумма просрочки составила 167 дней. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 82 880 руб., штраф в размере 50% от сумы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец Железов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Железова А.В. – Масленников Д.В., действующий на основании доверенности № от ....., в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит само недоплаченное возмещение, кроме того, несоразмерен степени причиненного вреда.

Третьи лица Романов А.В., ИП Оглазнев С.Н., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ..... около ..... водитель Чепкасов А.С., управляя технически исправным транспортным средством ГАЗ-473819, гос.рег.знак №, двигался по ..... со стороны ..... в сторону ....., допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с транспортным средством – автобусом «SETRA S315HD», гос.рег.знак №, под управлением водителя Романова А.В., принадлежащего ИП Железову В.К. Водителем Чепкасовым А.С. нарушены пп. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автобусу «SETRA S315HD», гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Транспортное средство автобус «SETRA S315HD», гос.рег.знак № принадлежал Железову В.К., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 74). Истец Железов А.В. является собственником автобуса «SETRA S315HD», гос.рег.знак № на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-473819, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №), автогражданская ответственность собственника автобуса «SETRA S315HD», гос.рег.знак № – в САО «ВСК» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №).

..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д. 108-111 гражданского дела №).

Заявление получено ответчиком ..... (л.д. 113 гражданского дела №).

..... в адрес истца направлено письмо с временным отказом, ввиду не предоставления документов, а именно оригинала или нотариально заверенных документов, ГИБДД.

..... истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 114-118 гражданского дела №).

Страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила 667 400 рублей, без учета износа 1 089 500 рублей. Также определена среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 410 000 рублей, с учетом повреждений – 140 000 рублей. Экспертом была признана полная гибель автомобиля. В связи с чем, расчет суммы страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии 410 000 – 140 000 рублей + 270 000 рублей.

..... на расчетный счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 271 440 руб. (270 000 рублей – страховое возмещение, 1440 рублей – нотариальные расходы) (л.д. 127 гражданского дела №).

..... истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 128-131 гражданского дела №).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ....., составленного Д.А. стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 1 591 641 руб. 12 коп. с учетом износа, 2 778 906,12 рублей с учетом износа (л.д. 18-50 гражданского дела №).

Как следует из экспертного заключения № от ..... доаварийная стоимость т/с истца составляет 711 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 84 400 руб. (л.д. 51-72 гражданского дела №).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 128 560 рублей, неустойка за период с ..... по ..... в размере 60 000 рублей, неустойка за период с ..... по ..... в размере 257 120 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» взыскана государственная пошлина в размере 7 956 рублей 80 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ...... Истцу выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение в полном объеме Железову А.В. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ....., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 17), то есть с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом.

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком предоставлено не было.

..... Железовым А.В. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 18-23).

..... претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 24-26).

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» неустойка не выплачена.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

    Неустойка подлежит начислению за период с ..... (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ..... (день фактической выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки составляет 214 695 руб. 20 коп., исходя из расчета: 128 560 руб. * 1% * 167 дней = 214 695 руб. 20 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 87).

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика сослался на превышение суммы начисленной за весь период просрочки неустойки 82 880 руб. над суммой выплаченного с просрочкой страхового возмещения.

Вместе с тем превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за период с ..... по ....., то есть за ..... дней. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено.

При таких условиях заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82 880 руб., требований о взыскании неустойки в большей сумме истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямого указания закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Железова А.В. в части взыскания с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки.

Так же необоснованны требования Железова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением решения суда. В связи с чем у истца отсутствует право после вынесения решения на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 686 рублей 40 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Железова А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Железова А.В. неустойку в размере 82 880 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Железова А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 2686 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (19.03.2018).

Судья               А.Г. Черепанова