Решение по делу № 12-0046/2022 от 20.05.2021

Дело № 12-4672/2021

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2022 г. адрес

Судья Савеловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «...» ... на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 10 марта 2021 г. № 99-НФ/9099046/3-21, вынесенное в отношении генерального директора ООО «МАРС» Поташова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10 марта 2021 г. № 99-НФ/9099046/3-21 генеральный директор ООО «...» Поташов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

С постановлением Поташов А.С. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление, считая таковое незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «МАРС» не использовало помещение для организации СПА-салона «NAOMI THAISPA».

В судебное заседание Поташов А.С. не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав в настоящем судебном заседании представленные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 9.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» правонарушением признается использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности адрес, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости 13.01.2021 г. произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: адрес, Кочновский пр., д. 4, к. 2. 13.01.2021 г. проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: адрес, Кочновский пр., д. 4, к. 2. По адресу: адрес, Кочновский пр., д. 4 Корпус 2, размещается 34-этажный многоквартирный жилой дом 2008 года постройки с нежилым помещением № V, на 1 этаже (ОКС 77:09:0004006:8525, этаж 1, помещение V - комната 1) площадью 166.9 кв.адрес нежилое помещение (ОКС 77:09:0004006:8525) площадью 166,9 кв. м. является собственностью адрес (запись ЕГРП № 77-77/012-77/012/206/2016-2063/1 от 15.07.2016) и передано договором аренды № 00-00649/19 от 20.05.2019 сроком с 17.04.2019 по 16.04.2029 (действует) ООО «МАРС», для использования помещения в целях: магазин, офис, образовательное учреждение, общественное питание. В ходе осмотра проведенного в 13:20 13.01.2021 установлено, что указанное помещение, площадью 166,9 кв. м используется для организации СПА-салона «NAOMI THAISPA». Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения отсутствует. На момент осмотра обязанности генерального директора ООО «МАРС», исполнял Поташов А.С., таким образом, генеральным директором ООО «МАРС», Поташов А.С. также использует вышеуказанное помещение с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (помещение, предоставленное для использования в целях магазин, офис, образовательное учреждение, общественное питание используется для организации салона красоты СПА-салона, массажного салона). Нарушены: п. 3.3.1.19 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности адрес». Следовательно, Поташов А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 9.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения и вина фио подтверждаются следующими доказательствами, а именно: поручением от 13.01.2021 г. № 9099046, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2021 № 9099046/3, рапортом об обнаружении административного нарушения от 13.01.2021 г. № 9099046, актом о результатах осмотра от 13.01.2021 г. № 9099046/1/21, фотоматериалом, выпиской из технического паспорта на здание, справкой БТИ о состоянии здания, информацией по зданию, договором аренды № 00-00649/19 от 20.05.2019.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные доказательства.

Совершенное Поташовым А.С. административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, и административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи закона с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного.

К доводам жалобы о том, что действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «МАРС» не использовало помещение для организации СПА-салона «NAOMI THAISPA», суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Никаких сомнений в виновности фио не имеется. Право на защиту не нарушено. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Оснований для освобождения фио от административной ответственности не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, в данном случае жалобу фио надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 10 марта 2021 г. № 99-НФ/9099046/3-21, вынесенное в отношении генерального директора ООО «МАРС» Поташова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО Поташова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Савеловский районный суд адрес.

Судья фио