Решение по делу № 33-4308/2023 от 07.04.2023

Судья – Быстрякова Д.С.                                                          Дело № 2-368/2023

                                                                                                      № 33-4308/2023

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                             24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Готовкиной Т.С.,Любобратцевой Н.И.,Подвезной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехута Елены Ивановны к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе Чехута Елены Ивановны

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Чехута Елены Ивановны отказано.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

    Установила:

    Чехута Е.И. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

    Исковые требования мотивировала тем, что с 2007 года служит в органах внутренних дел, с апреля 2019 года занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

    Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины за проступок, выразившийся в не постановке на профилактический учет ранее судимого ФИО7, освобожденного из мест лишения свободы, подпадающего под административный надзор.

    Между тем, постановка освободившегося из исправительного учреждения лица и проведение с ним индивидуальной профилактической работы предполагает его постоянное проживание в зоне обслуживания того ОМВД, куда это лицо прибудет на постоянное проживание. ФИО7 при освобождении из исправительного учреждения был указан адрес места жительства, куда он фактически не прибыл.

    Во исполнение Инструкции по организации несения службы участковым уполномоченным полиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в целях постановки ФИО7 на профилактический учет, после получения ДД.ММ.ГГГГ информации о его освобождении, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту его проживания: <адрес>-в, <адрес>, и установлено, что по данному адресу он не проживает, в городском округе Феодосия не находится, фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен соответствующий рапорт.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> поступила аналогичная информация.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в отношении нее служебной проверки, назначенной МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> были опрошены ФИО7 и его сожительница, проживающие по указанному выше адресу в <адрес>, что было доведено до МВД по <адрес>. Однако эти обстоятельства, существенно влияющие на результаты служебной проверки, учтены не были и в заключении не отражены.

    При этом во исполнение пп. «г» п. 35.4 Инструкции в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка была создана карточка, которая после установления факта не проживания ФИО7 на территории <адрес>, посредством модуля «Административный надзор» была направлена ОМВД по <адрес> для постановки ФИО7 на профилактический учет и проведения с ним индивидуальной профилактической работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с переменой места жительства, его личное дело передано для исполнения по территориальности в Ленинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, а определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО7 передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд Республики Крым.

    Таким образом, при проведении служебной проверки была безосновательно установлена ее вина в не постановке на профилактический учет не проживающего в округе лица, и ее действия согласно ведомственных нормативно-правовых актов необоснованно были расценены как дисциплинарный проступок.

    Кроме того, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, она не была ознакомлена в установленные сроки с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Чехута Е.И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

    В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях МВД по <адрес> полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

    В заседании суда апелляционной инстанции Чехута Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель МВД по <адрес> – Кратько А.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

    Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Приведенным требованиям закона постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чехута Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом суд первой инстанции признал установленными факты наличия в действиях Чехута Е.И. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и соблюдения ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

    Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что Чехута Е.И. не выполнила действий по постановке на профилактический учет ранее судимого ФИО7, освобожденного из мест лишения свободы, подпадающего под административный надзор, не выполнила в полном объеме мероприятия по установлению его местонахождения и пребывания в нарушение пп. «а» п. 35.4 Инструкции. Установив, что ранее судимый ФИО7, освобожденный из мест лишения свободы, подпадающий под административный надзор, изменил место проживания, Чехута А.М. не были выполнены требования пп. «г» п. 35..4 Инструкции.

    Между тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может исходя из нижеследующего.

    Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

    Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе по вопросам привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, осуществляется Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

    Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

    Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

    Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

    Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

    Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

    Согласно ч. 3 названной нормы права при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

    Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52).

    В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

    Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

    Согласно ч. 9 ст. 52 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чехута Е.И., прибывшая по переводу из Управления МВД России по <адрес>, была назначена на должность старшего участкового полиции и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом МВД России по <адрес> и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «а» п. 35.4 Инструкции по организации несения службы участковым уполномоченным полиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №,205 п. 14.4 Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не постановке на профилактический учет ранее судимого ФИО7, освобожденного из мест лишения свободы, подпадающего под административный надзор, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на Чехута Е.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Основанием для издания приказа о привлечении Чехута Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> по факту нарушения служебной дисциплины, в том числе, в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних майора полиции Чехута Е.И.

    В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> в территориальные органы МВД России на районном уровне, подчиненные МВД по <адрес> для своевременной постановки и организации профилактической работы, направлена информация ГУ МВД России по <адрес> об освобождении ранее из мест лишения свободы судимых в июне 2022 года.

    Согласно данным сведениям, ранее судимый ФИО7, после освобождения из ФКУ ИК УФСИН России по <адрес>, избрал место жительства по адресу: <адрес>-в, <адрес>.

    Заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> данный документ поручен на исполнение начальнику ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> и старшему инспектору ОАН.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции Чехута Е.И. осуществлен выход по избранному адресу проживания ранее судимого ФИО7, в ходе которого опрошенная ФИО10 пояснила, что ФИО7 по указанному адресу не проживает и находится постоянно по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, где проживает со своей семьей.

    Мероприятия по установлению местонахождения ФИО7 на территории обслуживания ОМВД России по <адрес> не организованы.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> поступили материалы из ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> об освобождении ранее судимого подпадающего под установление административного надзора ФИО7, зарегистрированного по указанному выше адресу.

    Установлено, что ФИО7 осужден Феодосийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно приговору, ФИО7 в части обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ признан опасный рецидив. Данное преступление совершено в период пребывания ФИО7 под административным надзором.

    В нарушение требований пп. «б» п. 35.4 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, руководством ОМВД России по <адрес> мероприятия по постановке на профилактический учет ранее судимого подпадающего под установление административного надзора ФИО3 не организованы, последний на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> не поставлен.

    Кроме этого, в нарушение требований пп. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исковое заявление в суд об установлении административного надзора ФИО7 не направлено.

    Таким образом, не организовав постановку на профилактический учет ФИО7, без проведения в полном объеме мероприятий по установлению его места нахождения и пребывания, ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по <адрес> поступившие материалы об освобождении ранее судимого направлены в ОМВД России по <адрес>.

    Также проверкой установлено, что старшим лейтенантом полиции ФИО11 в нарушение пп. 2, 44 ч.2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» мероприятия по направлению искового заявления в суд об установлении административного надзора ранее судимому ФИО7 не произведены.

    В рамках служебной проверки был сделан вывод о том, что принимаемые должностными лицами ОМВД России по <адрес> меры профилактического характера надлежащим образом не осуществлялись и не соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, а также требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В ходе служебной проверки были получены объяснения, в том числе и от старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции Чехута Е.И., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от старшего инспектора НоАН ОУУПиПДН она получила информацию об освобождении ФИО7 по адресу: <адрес>-в, <адрес>, во исполнение п. 33.2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью установления местонахождения и проведения индивидуальной профилактической работы с ФИО7, ею был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого от проживающей по данному адресу ФИО10 выяснилось, что ФИО7 там не проживает, в городском округе Феодосия не находится, проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>. По результатам проверки ею был подан соответствующий рапорт. Иной информации, уведомлений, сообщений и запросов из исправительного учреждения в отношении ФИО7 для исполнения она не получала.

    Заключение служебной проверки утверждено врио МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    По смыслу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 49, ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел, в частности, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1377.

    Так, согласно пунктам 37, 39, 45 которых основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение.

    Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

    Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

    Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

    При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

    Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано законным при доказанности ответчиком факта виновного неисполнения Чехута Е.И. служебной дисциплины, требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «а» п. 35.4 Инструкции по организации несения службы участковым уполномоченным полиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № п. 14.4 Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, ответчик, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности (т.е. наличие законного основания для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка наложения взыскания), надлежащих, достоверных и достаточных доказательств виновного поведения истца не представил.

    Пунктом 33.2 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» предусмотрено, что индивидуальная профилактическая работа проводится участковым уполномоченным полиции с освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 228.3, ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 234.1 УК; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

    Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы является информация об освобождении лица из мест лишения свободы.

    Согласно п. 35.4 поименованной выше Инструкции лица, указанные в п. 33 настоящей Инструкции, подлежат постановке на профилактический учет (п. «а»); постановка, продление и снятие лиц с профилактического учета проводится участковым уполномоченным полиции по решению начальника территориального органа, его заместителя - начальника полиции либо начальника отдела полиции (п. «б»), в случае, если лицо подлежит постановке на профилактический учет по нескольким категориям, учет их количества проводится по каждой категории отдельно. При этом в Сервисе на лицо заводится одна карточка, в которой отражаются все категории, по которым лицо состоит на профилактическом учете (п. «в»), при смене места жительства лица, состоящего на профилактическом учете, участковый уполномоченный полиции в течение трех суток с момента получения соответствующей информации посредством Сервиса направляет имеющиеся материалы в территориальный орган по новому месту жительства данного лица для постановки на профилактический учет и проведения с ним индивидуальной профилактической работы (п. «г»).

    Согласно Должностному регламенту старшего участкового уполномоченного полиции группы (отделения, отдела) участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> капитана полиции Чехута Е.И., утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении задач на обслуживаемом административном участке на старшего УУП возлагаются обязанности, в том числе, предусмотренные приказом № (пункты 14 и 14.4).

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чехута Е.И. от старшего инспектора НоАН ОУУПиПДН ОМВД была получена информация об освобождении ФИО7 по адресу: <адрес>-в, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чехута Е.И. был осуществлен выход по указанному выше адресу, по результатам которого установлено, что ФИО7 по нему не проживает, в городском округ Феодосия не находится, проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>.

    По результатам выхода Чехута Е.И. на имя начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт.

    Данный рапорт содержит резолюцию начальника ОМВД России по <адрес> об исполнении ФИО11 действий по направлению материалов в отношении ФИО7 по месту его фактического проживания.

    Таким образом, после получения информации о не проживании ФИО7 по адресу регистрации, начальником ОМВД России по <адрес> исполнение п. «г» п.35.4 Инструкции были возложены не на Чехуту Е.И., а на иное должностное лицо.

    Также согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> поступила информация о том, что ФИО7, проживает именно по адресу: <адрес>.

    Помимо этого, при проведении служебной проверки, сотрудниками ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> были опрошены ФИО7 и его сожительница по месту своего проживания в <адрес>.

    В соответствии с пп. «г» п. 35.4 Инструкции в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка была создана карточка на ФИО7, которая после установления факта его не проживания на территории городского округа Феодосия, посредством модуля «Административный надзор» была направлена в ОМВД по <адрес> Республики Крым для постановки на профилактический учет и проведения с ним индивидуальной профилактической работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с переменой места жительства, его личное дело передано для исполнения по территориальности в Ленинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, а определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО7 передано по подсудности в Ленинский районный суд Республики Крым.

    Вменяя в вину истцу неисполнение требований пп. «а» и «г» п. 35.4 Инструкции по организации несения службы участковым уполномоченным полиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ни в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие конкретно действия не были исполнены Чехута Е.И..

    Из анализа заключения служебной проверки следует, что она проводилась в отношении ряда сотрудников ОВД России по <адрес>, в выводах заключения речь идет о ненадлежащем исполнении руководством ОМВД России по <адрес> мероприятий по постановке на профилактический учет ранее судимого ФИО12, и ненадлежащем исполнении действий, связанных с подачей искового заявления в суд об установлении над ним административного надзора.

    Признавая приказ о наложении на Чехута Е.И. дисциплинарного взыскания законным, и приходя к выводу об установлении факта совершения ею дисциплинарного проступка, суд первой инстанции также не указал какие именно действия (бездействие, ненадлежащие действия) в данном случае образуют состав дисциплинарного проступка, то есть законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

    При этом судом не было принято во внимание, что согласно п. «б» п. 35.4 Инструкции постановка, продление и снятие лиц с профилактического учета проводится участковым уполномоченным полиции по решению начальника территориального органа, его заместителя - начальника полиции либо начальника отдела полиции.

    Как указывалось выше, Чехута Е.И. были совершены мероприятия по установлению местонахождения и пребывания ФИО7 на территории городского округа Феодосия, путем осуществления выхода по адресу: <адрес>-в, <адрес>. По результатам проведенных мероприятий, Чехута Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> был подан соответствующий рапорт. Кроме того, на ФИО7 была создана карточка в СООП ИСОД МВД в пределах возможности технической базы.

    Доводы представителя МВД по <адрес> о том, что Чехута Е.И. не были совершены действия в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам осуществления участковыми уполномоченными полиции индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете в органах внутренних дел и ведение модуля «Участковый» СООП ИСОД МВД России, коллегия судей отклоняет.

    Исходя из п. 2 названных Методических рекомендаций, лица, освобожденные из мест лишения свободы и имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений; двух или более преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, то есть формально подпадающие под административный надзор.

    Информация об освобождаемых лицах этой категории поступает в орган внутренних дел из исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы в виде соответствующих писем-сообщений за 30 дней до окончания срока отбывания наказания.

    Также, сведения об указанных лицах могут быть получены путем анализа руководителем подразделения участковых уполномоченных списков лиц, освобожденных из мест лишения свободы, которые он ежемесячно запрашивает в информационном центре территориального органа МВД России на региональном уровне.

    По результатам анализа участковому поручается проверка фактического проживания гражданина на административном участка и постановка его на учет, даже если его местонахождение не установлено.

    В данном случае, Чехута Е.И. было дано поручение в целях постановки ФИО7 на профилактический учет проверки проживания его по адресу: <адрес>-в, <адрес>. Чехута Е.И. был осуществлен выход по данному адресу и установлено его иное постоянное место жительство, о чем был подан соответствующий рапорт. Поручения о постановке ФИО7 на профилактический учет в связи с не установлением его местонахождения Чехута Е.И. от руководителя не получала, что следует из материалов дела, в том числе и материалов служебной проверки. Поскольку было установлено иное постоянное место проживания ФИО7 в <адрес> руководителем было дано поручение старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО11 осуществить действия, связанные с передачей материала в отношении ФИО7 по месту его фактического проживания.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика лежит бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения его процедуры, судебная коллегия считает, что оспариваемым приказ нельзя признать законным в силу недоказанности факта дисциплинарного проступка.

    В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Чехута Е.И. и отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чехута Елены Ивановны – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Крым от 6 октября 2022 года № л/с о наложении на Чехута Елену Ивановну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Председательствующий

Судьи