Решение по делу № 33-4356/2024 от 17.05.2024

дело № 2-2876/2023

№ 33-4356/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО11 на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее также – ИП Козлов О.В.) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.12.2023 в удовлетворении иска ИП Козлова О.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ИП Козлов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2024 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2024 апелляционная жалоба ИП Козлова О.В. оставлена без движения, ему предложено срок до 21.03.2024 устранить недостатки, а именно: предоставить в суд документы, подтверждающие вручение или направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2024 апелляционная жалоба возвращена ИП Козлову О.В. со ссылкой на то, что недостатки указанные в определение от 05.03.2024 не устранены.

В частной жалобе ИП Козлов О.В. просит отменить указанное определение суда от 01.04.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определения, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 вышеназванного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Козлова О.В., судья указал, что в срок до 21.03.2024 недостатки указанные в определении от 05.03.2024 не устранены, поскольку в суд не предоставлены документы, подтверждающие вручение или направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ИП Козлов О.В. указал, что прилагает копию подтверждения отправки сторонам копии своей жалобы через сервис ЭЗП (электронная заказная почта).

При этом, как следует из сопроводительного письма, копия определения об оставлении апелляционной жалобы от 05.03.2024 направлена судом в адрес ИП Козлова О.В. 07.03.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России вышеуказанное определение от 05.03.2024 получено ИП Козловым О.В. 21.03.2024, то есть в день, когда истекал срок, предоставленный судом для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено назначение судьей лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы, с учетом также характера таких недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленный определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2024 срок для исправления недостатков в виде предоставления документов, подтверждающих направление жалобы иным лицам участвующим в деле, нельзя признать разумным, поскольку в такой срок отсутствует реальная возможность устранения истцом указанных судом недостатков.

При этом к поданной частной жалобе также приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (т. 2 л.д. 15).

С учетом изложенного, определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01 апреля 2024 года отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд города Оренбурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившей апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова ФИО12.

Председательствующий