Решение от 19.10.2020 по делу № 2-3772/2020 от 08.04.2020

Дело №2-3772/2020                                                          «19» октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Т.А. Полиновой,

при секретаре                     В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к Смирновой Наталье Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании задолженности по договорам лизинга, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратился в суд с иском к Смирновой Наталье Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 108), в соответствии с которыми просит взыскать со Смирновой Натальи Фёдоровны задолженность по договорам лизинга № 2016-09/FL-08324 от 22.09.2016 года и № 2016-11/FL-08876 от 30.11.2016 года в размере 2 237 377 рублей 28 копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 386 рублей 89 копеек, а также изъять у общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» предмет лизинга – автомобиль «<...>», VIN – <№>.

    Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Строй Проект» были заключены два договора финансовой аренды (лизинга) № 2016-09/FL-08324 от 22.09.2016 года № 2016-11/FL-08876 от 30.11.2016, по условиям которых истец обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование с последующим переходом права собственности к нему предметы лизинга в составе двух единиц: автомобиль <...>, VIN-номер <№>; автомобиль <...>, VIN-номер <№>. Истец свои обязательства по заключенным договорам исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, графики платежей систематически им нарушались. В результате чего образовалась задолженность в размере 2 237 377 рублей 28 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по обоим договорам лизинга между лизингодателем и Смирновой Натальей Федоровной были заключены два договора поручительства: от 22.09.2016 года № ДО 2016-09/FL-08324-000001 и от 30.11.2016 года № до 2016-09/FL-08876-000001, по условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных соответствующим договором лизинга. Однако, несмотря на направленные в адрес поручителя требования об исполнении обязательств, последний сумму долга по уплате лизинговых платежей в установленный договорами поручительства не уплатил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив об этом соответствующее заявление (л.д. 162).

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Строй Проект», а также временный управляющий Михайлов Евгений Вениаминович на рассмотрение дела не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

    Ответчик Смирнова Наталья Фёдоровна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией, ранее представила отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д. 85-87).

    В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

    Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Строй Проект» (лизингополучатель) были заключены два договора финансовой аренды (лизинга):

договор лизинга № 2016-09/FL-08324 от 22.09.2016 года (л.д. 9-15);

договор лизинга № 2016-11/FL-08876 от 30.11.2016 года (л.д. 31-37).

Из анализа данных договоров, проведенного судом, следует, что они сходны по своему содержанию.

Согласно п. 1.1. договоров лизинга, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование с последующим переходом права собственности к нему предметы лизинга в составе двух единиц:

автомобиль <...>, VIN-номер <№> (по договору № 2016-09/FL-08324 от 22.09.2016 года);

автомобиль <...>, VIN-номер <№> (по договору № 2016-11/FL-08876 от 30.11.2016 года).

Подробное описание и характеристики предметов лизинга приводятся в Приложении № 1 к каждому из договоров лизинга, а также к соответствующим договорам купли-продажи (спецификации).

Судом также установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, оба предмета лизинга были им приобретены в собственность у продавца ООО «Панавто» на основании следующих договоров купли-продажи:

договор купли-продажи от 22.09.2016 года №ДК16-12109 (л.д. 19-26);

договор купли-продажи от 01.12.2016 №ДК16-15591 (л.д. 39-48),

и переданы во владение лизингополучателя ООО «Строй Проект».

Факт передачи предметов лизинга ООО «Строй Проект» подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи: от 30.11.2016 года (л.д. 28, 29) и от 15.12.2016 года (л.д. 50, 51), а также надлежаще оформленными счет-фактурами (л.д. 27, 49).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9.2. договоров лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к каждому из договоров лизинга) (л.д. 15 оборотная сторона; л.д. 37 оборотная сторона).

Общая цена договоров лизинга составила, с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений (л.д. 16-18; л.д. 38):

по договору № 2016-09/FL-08324 от 22.09.2016 года в размере 2 926 179 рублей 44 копейки, в том числе 2 000 рублей выкупная стоимость предмета лизинга и НДС;

по договор у№ 2016-11/FL-08876 от 30.11.2016 года в размере 3 265 291 рубль, в том числе 2 000 рублей выкупная стоимость предмета лизинга и НДС.

Лизингополучателем ООО «Строй Проект» были произведены авансовые платежи и частично оплачены ежемесячные лизинговые платежи.

Однако, ООО «Строй Проект» ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, графики платежей систематически им нарушались.

Доказательства обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Строй Проект» суду не представлено.

В результате указанного нарушения со стороны ответчика по состоянию на 03.12.2018 года за ООО «Строй Проект» сформировалась задолженность в следующем размере:

по договору № 2016-09/FL-08324 от 22.09.201 года в сумме 910 486 рублей 20 копеек (л.д. 62 – акт сверки взаимных расчетов);

по договору № 2016-11/FL-08876 от 30.11.2016 года в сумме 908 701 рубль 20 копеек (л.д. 63 – акт сверки взаимных расчетов).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 9.3. заключённых договоров лизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения лизинг7овых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в графике лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» воспользовался своим правом и начислил ООО «Строй Проект» неустойку на основании п. 9.3 договоров лизинга, размер которой установлен из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суммы неустойки по каждому из договоров лизинга составили по состоянию на 06.06.2019 года:

по договору № 2016-09/FL-08324 от 22.09.2016 года в размере 230 863 рубля 01 копейка;

по договору № 2016-11/FL-08876 от 30.11.2016 года в размере 187 326 рублей 87 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Строй Проект» по двум договорам лизинга № 2016-09/FL-08324 от 22.09.2016 года и № 2016-11/FL-08876 от 30.11.2016 года составляет 2 237 377 рублей 28 копеек.

При таком положении, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком ООО «Строй Проект» обязательств по договорам лизинга является нарушением положений ст. 309 и 310 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Право лизингодателя на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке основывается на п. 13.5. каждого из договоров лизинга (задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней).

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжении договоров лизинга № 2016-09/FL-08324 от 22.09.2016 года и № 2016-11/FL-08876 от 30.11.2016 года

Истец письменными уведомлениями от 05.12.2018 года по каждому договору лизинга отдельно, направил ООО «Строй Проект» требования об уплате суммы долга по лизинговым платежам и о выкупе предметов лизинга.

Однако, лизингополучатель на данные уведомления не отреагировал. После чего лизингодателем были направлены лизингополучателю письменные уведомления от 06.06.2019 года (л.д. 59, 60, 61) о расторжении обоих договоров лизинга, которые содержали в себе требования о возврате транспортных средств, являющихся предметом лизинга, а также погашении образовавшейся задолженности. Вместе с тем, данные требования я также были оставлены стороной ответчика ООО «Строй Проект» без ответа.

В ходе рассмотрения данного дела истцу был возвращен один из двух предметов лизинга, а именно: автомобиль <...>, VIN-номер <№>. Возврат данного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 30.09.2019 года (л.д. 110).

При этом, предмет лизинга по договору № 2016-09/FL-08324 от 22.09.2016 года автомобиль «<...>», VIN – <№> до настоящего времени истцу не передан.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по обоим договорам лизинга между лизингодателем и Смирновой Натальей Федоровной были заключены два договора поручительства: от 22.09.2016 года № ДО 2016-09/FL-08324-000001 (л.д. 53-56) и от 30.11.2016 года № до 2016-09/FL-08876-000001 (л.д. 57-58).

Пунктом 2.1. каждого из договоров поручительства установлено, что поручитель обязался нести солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных соответствующим договором лизинга.

Истец, в соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договоров поручительства, направил Смирновой Наталье Фёдоровне требования (по каждому договору поручительства отдельно) от 12 июля 2019 года (л.д. 65, 66) об исполнении обязательств поручителем посредством почтовой связи (л.д. 67).

Согласно п. 2.5. договоров поручительства, почтовое отправление считается полученным по истечении 14 календарных дней, считая с даты почтового штемпеля об отправке письма, если адресат зарегистрирован за пределами г. Москвы или Московской области.

Однако, поручитель на данные уведомления не ответил, сумму долга по уплате лизинговых платежей в установленный договорами поручительства срок (5 банковских дней с даты получения требования) истцу не уплатил.

В рамках рассматриваемого спора судом также установлено, что решением от 10.02.2020 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84997/2018 ответчик ООО «Строй Проект» признан несостоятельным, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Полномочия временного управляющего Михайлова Е.А. прекращены, конкурсным управляющим ООО «Строй Проект» утвержден Денькович Виктор Сергеевич (ИНН 753504928740, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15442, адрес для почтовых отправлений: 193079, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Определением от 15.07.2020 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу о банкротстве ООО «Строй Проект» установлены в реестре кредиторов требования истца в размере 2 237 377 рублей 28 копеек (1 819 187 рублей 40 копеек основной долг и 418 189 рублей 88 копеек). Данное определение вступило в законную силу (в апелляционном порядке не обжаловано).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для судей. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеприведенным определением арбитражного суда подтверждается наличие задолженности у ООО «Строй Проект» перед истцом в размере 2 237 377 рублей 28 копеек, которая до настоящего времени поручителем Смирновой Натальей Фёдоровной не погашена.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положения ст. ст. 307, 309, 310, 323, 333, 329, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований,. исходя из того, что обязательства по договорам лизингополучателем надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед лизингодателем не погашена.

На основании изложенного, суд взыскивает со Смирновой Натальи Фёдоровны, как с поручителя, в пользу истца задолженность по договорам лизинга № 2016-09/FL-08324 от 22.09.2016 года и № 2016-11/FL-08876 от 30.11.2016 года в размере 2 237 377 рублей 28 копеек, а также изымает у ООО «Строй Проект» предмет лизинга по договору № 2016-09/FL-08324 от 22.09.2016 года автомобиль «<...>», VIN – <№>.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в общем размере 25 386 рублей 89 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением № 3829 от 23.07.2019 года (л.д. 8).

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 386 рублей 89 копеек, суд также взыскивает с ответчика Смирновой Натальи Фёдоровны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2016-09/FL-08324 ░░ 22.09.2016 ░░░░ ░ № 2016-11/FL-08876 ░░ 30.11.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 237 377 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 386 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2016-09/FL-08324 ░░ 22.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ «<...>», VIN – <№>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19.10.2020 ░░░░.