Решение по делу № 5-744/2016 от 08.02.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «29» марта 2016 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 06.03.1964 г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, –

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 35 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым № по <адрес> в <адрес> и используемого под размещение некапитальных сооружений, без наличия документов дающих право на использование земельного участка (штраф в сумме 5 000 рублей оплачен в полном объеме). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Информация, об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания, с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами в установленный срок не представлена. Нарушение требований земельного законодательства не устранено.

ФИО1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Реализовал свое право на участие в рассмотрении дела путем направления в суд своего представителя ФИО3

В суде представитель ФИО1 ФИО3 вину в совершении правонарушения признал.

Представитель Государственного земельного надзора в суд не явился. О причине неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения земельного законодательства, путем освобождения земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Суд критически относится к сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении в части указания даты выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку правонарушение связано с невыполнением в установленный срок предписания должностного лица.

Таким образом, днем совершения днем совершения данного противоправного деяния является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9-29.10 КоАП РФ, –

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Киевский районный суд <адрес> или путем подачи жалобы непосредственно в Верховный суд Республики Крым.

    Судья    Охота Я.В.