Решение по делу № 2-642/2017 от 22.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года <адрес>-на-ФИО1

Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ОАО КБ «Центр-Ивест», третье лицо <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО в лице пристава исполнителя ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 474100 гос. номер О 172 PH 161, VIN №, 2000 года выпуска. В целях осуществления государственной регистрации ТС в органах ГИБДД, истец заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство под арестом не находилось.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил государственную пошлину и обратился в органы ГИБДД для государственной регистрации ТС, однако в регистрации транспортного средства было отказано по причине наличия признаков изменения маркировки номера т/с «ЗИЛ 474100», гос. номер О 172 PH 161. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО4 для оформления доверенности на право управления транспортным средством для управления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 324 УК РФ было отказано по причине отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в органы ГИБДД для регистрации ТС, однако ему было отказано по причине наложения ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство обеспечительных мер в виде «Запрета на регистрационные действия». Обеспечительные меры были приняты судебным приставом-исполнителем октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Поскольку договор купли-продажи был заключен ранее, чем вынесено постановление о наложение ареста, обеспечительные меры наложены незаконно и подлежат отмене, поскольку транспортное средство должнику ФИО4 на момент принятия обеспечительных мер не принадлежало. Собственником имущества является ФИО3, факт владения и пользования вышеуказанным автомобилем подтверждается страховым полисом ОСАГО, множественными товарно-транспортными накладными (в которых водителем указывается ФИО3), поскольку с момента приобретения транспортное средство активно используется в целях перевозки молочной продукции и колбасных изделий с такими контрагентами как ООО «Данон», ООО «Тавр». На основании изложенного, истец просил суд освободить транспортное средство ЗИЛ 474100, гос. номер О 172 PH 161, VIN №, год выпуска 2000, категория «С» освободить от ареста.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебное заседания извещена.

Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФИО1 по РО ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что в августе 2014 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 474100 гос. номер О 172 PH 161, VIN №, 2000 года выпуска (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13), из которого следует, что собственником транспортного средства ЗИЛ 474100 гос. номер О 172 PH 161, VIN № является ФИО3.

Страховая премия по указанному договору была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата государственной пошлины за регистрацию перехода права на транспортное средство ЗИЛ 474100 гос. номер О 172 PH 161, VIN №, 2000 года выпуска (л.д. 17).

В это же день, истец обратился в отдел № МРЭО ГУ МВД РФ по РО с заявлением о внесении изменений, в связи со сменой собственника.

В перерегистрации права на транспортное средство ЗИЛ 474100 гос. номер О 172 PH 161, VIN №, 2000 года выпуска, истцу было отказано, поскольку в результате осмотра данного транспортного средства было установлено, что номерные узлы и агрегаты транспортного средства вызывают сомнения в подлинности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена нотариально удостоверенная доверенность.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту признаков изменения маркировки транспортного средства ЗИЛ 474100 гос. номер О 172 PH 161, VIN №, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО3 (л.д. 20).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационная маркировка шасси «+5301B0Y0045987+» представленного автомобиля «ЗИЛ-474100» 2000 года выпуска, гос. номер № регион, принадлежащего гр. ФИО3, нанесена на маркируемой детали шасси в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась. На поверхности маркировочной площадки имеются следы естественной коррозии металла, знаки маркировки слабо читаемы. Идентификационная маркировка (№) представленного автомобиля «ЗИЛ- 474100» 2000 года выпуска, гос. номер № регион, принадлежащего гр. ФИО3, нанесена на заводской табличке в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась. Маркировка порядкового номера двигателя (076133) представленного автомобиля «ЗИЛ- 474100» 2000 года выпуска, гос. номер № регион, принадлежащего гр. ФИО3, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствие с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе, и не изменялась (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в отдел № МРЭО ГУ МВД РФ по РО с заявлением о внесении изменений, в связи со сменой собственника транспортного средства ЗИЛ 474100 гос. номер О 172 PH 161, VIN №, 2000 года выпуска (л.д. 18).

В регистрации транспортного средства было отказано, поскольку постановлением судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства ЗИЛ 474100 гос. номер О 172 PH 161, VIN №, 2000 года выпуска (л.д. 24, 42).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Законом не предусмотрена обязанность государственной регистрации транспортных средств, а также не предусмотрено правило о том, что право собственности на эти средства возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

В связи с тем, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения транспортного средства ЗИЛ 474100 гос. номер О 172 PH 161, VIN №, 2000 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он предпринимал попытки к его регистрации, однако в регистрации права было отказано по причинам от него не зависящим, а также учитывая, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи регистрации этого средства в органах внутренних дел, обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права на транспортное средство к истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ОАО КБ «Центр-Ивест», третье лицо <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО в лице пристава исполнителя ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО2, автомобиль ЗИЛ 474100, гос. номер О 172 PH 161, VIN Х5 S474100Y0001603, год выпуска 2000, категория «С».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: