Решение по делу № 11-193/2017 от 03.05.2017

Дело №11-193/2017             мировой судья Ворламова Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         15 мая 2017г.

    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Карева Г.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «АССИСТЕНТ» на определение мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 26 января 2017г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АССИСТЕНТ» обратился к мировому судье судебного участка №138 Санкт-Петербурга с иском к Золотухину А. С. о возмещении ущерба в размере 29576руб. 33коп., причиненного повреждением автомобиля *, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., и расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДТП произошло по вине ответчика; страховое возмещение в размере 120000руб. выплачено страховой компанией, в то время как, сумма причиненного ущерба составляет 149576руб. 33коп.

    Согласно заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, госномер №, без учета износа составляет 110072руб. 72коп., с учетом износа 80626руб. 71коп.

    Определением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по тем основаниям, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Золотухин А.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и расходов на оплату проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000руб.

Определением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Золотухина А.С. удовлетворено в полном объеме.

Истец ООО «АССИСТЕНТ», выражая несогласие с данным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой указал, что установленный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении данного дела интересы ответчика представляла Молодцова А.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчиком в полном объеме произведена оплата услуг представителя по данному договору в размере 15000руб., что подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ООО «АССИСТЕНТ» не представил мировому судье возражения в отношении заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя и не представил суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в то время как, согласно разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007г. по делу №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В. В., Поповой Ю. С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию с ООО «АССИСТЕНТ» в пользу Золотухина А.С., мировой судья, принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя ответчика, а так же тот факт, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчиком были понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 10000руб., что подтверждается квитанцией АНО «Центр научных исследований экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг., которые правомерны были признаны мировым судьей судебными издержками истца, в силу ст.94 абз.2 ГПК РФ, предусматривающей, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В связи с отказом истца от иска, мировой судья правомерно на основании ст. 101 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика данные расходы в полном объеме.

Таким образом, при вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга, от 26 января 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «АССИСТЕНТ» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: