Решение от 24.09.2019 по делу № 33-2480/2019 от 05.08.2019

Судья Брагина Е.В. Дело № 33-2480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Никитина Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Никитина Сергея Анатольевича, публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Никитина С.А. – Асулбаевой Т.С., представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - Власовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что 18 апреля 2014 г. между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей. В рамках кредитных отношений было подано заявление об участии в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истца условий договора страхования, он обязан был уплатить вознаграждение банку в сумме 180 000 рублей. Кроме того, 22 апреля 2014 г. ответчиком была удержана единовременная сумма комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 20 000 рублей. Посчитав, что удержание указанных денежных сумм является незаконным, он обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015 г. его исковые требования в части взыскания с ПАО «Росгосстрах Банк» денежных средств в размере 180 000 рублей - платы за включение в программу страхования, 20 000 рублей, уплаченных в счет комиссии по операциям с использованием ПК, удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение суда в данной части решение оставлено без изменения. Денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены банком на его счет 3 марта 2016 г. Впоследствии он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете кредитного продукта и выдаче нового графика платежей, однако получил отказ. Считал, что за период с 18 апреля 2014 г. по 30 июня 2016 г. (дата досрочного погашения кредита) ответчиком начислялись проценты на всю сумму кредита в размере 1200 000 рублей, а не на фактически переданную сумму в размере 1000 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере 332 661 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец Никитин С.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента заключения оспариваемого договора 18 апреля 2014 г. и начала исполнения обязательств по договору.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования Никитина Сергея Анатольевича к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Никитина Сергея Анатольевича убытки, понесённые в связи с уплатой процентов по договору от 18 апреля 2014 года, в сумме 116114 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 58057 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов - 2000 рублей, всего 176672 рубля 20 копеек. Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования Шадринский район в сумме 4983 рубля 44 копейки».

В апелляционной жалобе истец Никитин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно приняты во внимание расчеты стороны ответчика, что привело к уменьшению взысканных в его пользу денежных сумм. Ссылаясь на положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) указывает, что с заявлением об отказе от части иска либо об уменьшении своих исковых требований он к суду не обращался. По его мнению, судом не производилась проверка правильности расчета, произведенного ответчиком, не выяснялись причины разницы в его расчете и в расчете ответчика. Усомнившись после последнего судебного заседания в сумме переплаченных процентов по кредитному договору, он обратился в ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» (г. Красноярск), согласно заключению № от 16 июля 2018 г. которого сумма переплаченных процентов по кредитному договору составила 332 897 рублей 70 копеек. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в его пользу.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии по делу решения допущено нарушение норм материального права, единообразия судебной практики, не были в полной мере изучены и учтены доказательства, представленные стороной ответчика. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции о взыскании с банка процентов, предусмотренных кредитным договором, начисленных на часть кредитных денежных средств, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на положения ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указывает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Настаивает на том, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с банки страховки и комиссии, Никитин С.А. мог заявить требования о перерасчете и взыскании с банка процентов, однако таким право он не воспользовался.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2018 г. постановлено: «решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2018 года изменить в части. Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Никитина Сергея Анатольевича убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по договору от 18 апреля 2014 года, сумме 71291 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 35895 рублей 69 копеек, в возмещение судебных расходов – 2000 рублей. Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования Шадринский район в сумме 2638 рублей 74 копейки» (том 1 л.д. 207-211).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 г. (том 1 л.д. 255-259) постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитина С.А. – Асулбаева Т.С., действующая на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» - Власова М.С., действующая на основании доверенности, просила требования апелляционной жалобы банка удовлетворить, выражала несогласие с расчетами истца.

Истец Никитин С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» (после переименования - ПАО «Росгосстрах Банк») (банк) и Никитиным С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 1200 000 рублей сроком до 18 апреля 2019 г. под 22,9% годовых (л.д. 40-47).

Из графика платежей по кредиту следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33775 рублей, последний платеж – 33756 рублей 13 копеек. Общая сумма ежемесячных платежей по кредитному договору за весь срок кредитования составляет 2026841 рубль 13 копеек, изних: 1200 000 рублей - платежи в погашение основного долга, 826481 рубль 13 копеек - платежи в погашение процентов (том 1 л.д. 9-10).

Из п. 4.1 кредитного договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 22,9 % годовых.

Согласно положений п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемой на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п. 4.1 настоящего договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно.

С данными условиями кредитного договора, а также с графиком платежей № 1, являющимся приложением к кредитному договору, истец был ознакомлен и согласился исполнять их, что подтверждается личной подписью.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления заемщика от 18 апреля 2014 г. (том 1 л.д. 48-49) он был присоединен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк». Указанным договором застрахованы следующие страховые риски: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в Программе страхования № 1. Выгодоприобретателем по договору заемщиком назначено ОАО «Росгосстрах Банк».

Из п. 7 указанного заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на истца условий договора страхования, Никитин С.А. обязался уплатить банку 180 000 рублей.

18 апреля 2014 г. банком на счет заемщика Никитина С.А. был зачислен кредит в сумме 1200 000 рублей, из них 20 000 рублей были списаны в счет погашения комиссии за обналичивание денежных средств, 135 000 рублей перечислены в счет оплаты страховой премии, 38 135 рублей 59 копеек удержаны в качестве вознаграждения банка за присоединение заемщика к Программе страхования, 6 864 рубля 41 копейка удержаны в качестве НДС за оказание банком посреднических услуг.

Не согласившись с удержанием с него указанных денежных сумм, Никитин С.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» в свою пользу денежных средств в размере 180 000 рублей, удержанных в счет платы за включение в программу страхования, 20 000 рублей, уплаченных в счет комиссии по операциям с использованием ПК.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015 г. постановлено: «Взыскать в пользу Никитина Сергея Анатольевича с ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в размере 180000 рублей, плату за включение в программу страхования, 20000 рублей - уплаченных в счет комиссии по операциям с использованием ПК, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 116500 рублей, всего 349500 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, отказать. Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей» (том 1 л.д.13-16).

Судом апелляционной инстанции постановлено: «Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015 года изменить. Указанное решение в части удовлетворения исковых требований Никитина С.А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя отменить, рассмотреть требования по существу. В удовлетворении исковых требований Никитина С.А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя отказать. Снизить размер штрафа, подлежащего уплате ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Никитина Сергея Анатольевича до 101500 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах Банк» Беседина М.В. – без удовлетворения» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. - том 1 л.д. 17-19).

3 марта 2016 г. банком во исполнение постановленного судебного акта Никитину С.А. перечислены денежные средства, в том числе денежные средства в размере 200 000 рублей, удержанные банком с него в счет платы за включение в программу страхования и в счет комиссии по операциям с использованием ПК.

30 июня 2016 г. обязательства по кредитному договору№ от 18 апреля 2014 г. Никитиным С.А. были исполнены досрочно, после чего он обратился в банк с заявлением о перерасчете кредитного продукта и выдаче нового графика платежей.

Банком истцу в удовлетворении его требований о перерасчете кредитного продукта и выдаче нового графика платежей было отказано со ссылкой на исполнение в полном объеме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. и невозможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (том 1 л.д. 11).

Обращаясь в суд с данным иском, Никитин С.А. заявлял о неправомерности действий ответчика по включению в общую сумму кредита денежной суммы в размере 200 000 рублей, удержанной банком с него в счет платы за включение в программу страхования и в счет комиссии по операциям с использованием ПК, а также начислению процентов на эту сумму.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что удержанные банком проценты являются убытками истца и подлежат взысканию наряду с компенсацией морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с допущенным ответчиком нарушением прав потребителя.

При этом судом за основу был принят расчет, произведенный стороной ответчика.

Судебная коллегия не в полной мере может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий договора также противоречит положениям, в частности, ст. ст. 154, 452 ГК Российской Федерации. Право изменить условия двусторонней сделки не может быть реализовано по одностороннему волеизъявлению, без уведомления второй стороны.

В силу п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Как следует из положений п. 1 и 2 ст. 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. При этом проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой. Переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банком неправомерно начислялись проценты на денежные средства в размере 200000 рублей, фактически не предоставленных заемщику при заключении кредитного договора, ввиду чего проценты по кредиту, выплаченные банком истцу на указанную сумму, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции счел, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

По мнению судебной коллегии, довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и оплату процентов по нему путем периодических (ежемесячных) платежей.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании суммы переплаченных процентов за период до 23 апреля 2018 г. (предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению трехлетний срок исковой давности, а переплаченные истцом проценты подлежали взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, что не было учтено судом первой инстанции при расчете денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что расчет излишне уплаченных по кредитному договору процентов, представленный истцом, а также произведенные ООО «ОК-Сервис» и ООО «ОК «ПаритетЪ», являются неверными. Указанные расчеты противоречат условиям кредитного договора, графику платежей, а также не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно положений ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из графика платежей усматривается, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Исходя из расчета истца, сумма основного долга ежемесячно уменьшается на определенную расчетную величину, то есть фактически истом предлагаются к использованию новые условия кредитного договора без согласования с кредитором, что недопустимо.

Производя расчет задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный стороной ответчика расчет суммы переплаты процентов по кредитному договору, полагая его верным, поскольку в отличие от расчета, представленного истцом, в нём ежемесячно учтены суммы процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, исходя из фактически полученной истцом суммы кредита в размере 1000 000 рублей и фактически уплаченных им ежемесячно процентов по кредиту.

Таким образом, в соответствии с условным расчетом банка, с учетом пропуска истцом срока исковой давности к вышеназванному периоду, судом апелляционной инстанции определяются ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 64899 рублей 57 копеек (4389 рублей 59 копеек + 4971 рубль 33 копейки + 5231 рубль 51 копейка + 4812 рублей 79 копеек + 5263 рубля 38 копеек + 5365 рублей 76 копеек + 5282 рубля 02 копейки + 5393 рубля 07 копеек + 5668 рублей 73 копейки + 5772 рубля 18 копеек +5504 ░░░░░ 51 ░░░░░░░ + 2111 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ + 2083 ░░░░░ 19 ░░░░░░ + 2334 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ + 715 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 46, 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 449 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ (50% ░░ 64 899 ░░░░░░ 57 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░. (░░░ 1 ░.░. 20), ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 446 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ (2 146 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ + 300 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 64 899 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 449 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 446 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: