Решение по делу № 33-9643/2024 от 08.05.2024

УИД 66RS0003-01-2023-000597-06

Дело № 2-4/2024, 2-1919/2023 (№ 33-9643/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Юсуповой Л.П.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мотрий Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Ярко Т.О. и представителя ответчика Белых А.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционных жалоб друг друга, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мотрий Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании (учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 127) 134918 руб. 73 коп. – расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 156505 руб. 72 коп. за период с 01.07.2023 по 24.10.2023 и в размере 36985 руб. 04 коп. за период с 25.10.2023 по 02.02.2024 с перерасчетом по дату вынесения решения, 20000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа, 43000 руб. – расходов на составление заключения специалиста в размере, 26000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 1500 руб. – расходов на оплату копировальных услуг, 2710 руб. – расходов на изготовление нотариальной доверенности, 214 руб. – расходов по отправлению уведомления-телеграммы, 204 руб. – расходов по отправлению досудебной претензии с приложениями, 204 руб. – расходов по отправлению искового заявления; решение суда в части взыскания суммы в размере 98 299 руб. 87 коп. в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд.

В обоснование иска указано, что 20.09.2019 между истцом и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № 6.1.05.7, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанную квартиру в срок не позднее 30 сентября 2020 года. Застройщик в указанный срок квартиру не построил, не сдал в эксплуатацию, не передал истцу на условиях заключенного договора. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 5-8)

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Василькова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указала, что исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертов № 16/2023 следует, что строительные недостатки имеются и стоимость их устранения составляет 98299 руб. 87 коп. Исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертов № 16-1/2023, следует, что рыночная стоимость устранения недостатков светопрозрачных конструкцией составила 36618 руб. 86 коп. Общая стоимость строительных недостатков составила 134918 руб. 73 коп. Ответчиком перечислена стоимость строительных недостатков в размере 98299 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 1475 от 24.10.2023. Таким образом, при удовлетворении исковых требований сумма взыскания не может превышать 36618 руб. 86 коп. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве правового основания указано Постановление Правительства № 479 от 26.03.2023. Вместе с тем, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1550 от 15.11.2023. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта, штрафа; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в части расходов на копировальные услуги, нотариальную доверенность, почтовые расходы в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда до суммы не превышающей 2000 руб., размер юридических расходов до суммы 10000 руб., размер расходов на специалиста до суммы 27000 руб.; распределить между сторонами понесенные расходы ответчиком по проведению судебной экспертизы в сумме 55000 руб.; взыскав с истца расходы по оплате экспертизы исходя из удовлетворенных требований, произвести зачет требований исходя из пропорциональности распределения судебных расходов (т. 2 л.д. 17-24, 141).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», СПАО «Ингосстрах», временный управляющий ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» - Кузнецова А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Деметра» в пользу Мотрий Т.И. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 134918 руб. 73 коп., неустойка за период с 01.07.2023 по 02.02.2024 в размере 60000 руб. с продолжением начисления неустойки с 03.02.2024 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов по устранению недостатков 36618 руб. 86 коп. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на составление заключение специалиста в размере 36 464 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 264 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2323 руб. 52 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1272 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 98299 руб. 87 коп. не приводить в исполнение.

С Мотрий Т.И. в пользу ООО «Деметра» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 360 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ООО «Деметра» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5398 руб. (т. 2 л.д. 147, 148-155).

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение. В обоснование жалобы указано, что исковые требования, уменьшенные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем вывод суда о пропорциональном распределении судебных расходов не соответствует ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 161).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности, составление заключения специалиста, расходов на оплату копировальных услуг отменить, в удовлетворении данных требований отказать, в части неустойки изменить, снизив ее размер до разумных пределов, в части штрафа – отменить либо изменить, снизив размер штрафа до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа определен судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех обстоятельств по делу. По мнению ответчика, из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды приостановления производства по делу в связи с проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 194-196). В дополнении к апелляционной жалобе указывает на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 при определении размера неустойки. Приведены доводы о том, что штраф взысканию не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, не согласен с апелляционной жалобой истца.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (истец – электронным письмом, почтовым извещением РПО 80102496745680, воспользовался правом на участие в деле через представителя; третьи лица – почтовыми извещениями РПО 80102496763080, 80102496784504, 80102496791229), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 между ООО «Деметра» (застройщик) и Мотрий Т.И (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 6.1.05.7 (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому застройщик обуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 6 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 19 по ПЗУ) – 1 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства: назначение - «жилое помещение»; этаж - «7»; строительный номер -«6.1.05.07»; количество комнат - «1»; жилая площадь - «17,77» кв. м.; общая площадь: - «33,38» кв. м, с учетом лоджии с коэф. 0,5.

В силу пункта 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 года, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, в том числе согласно абзацу 6 п. 2.1. и п. 7.3.1. настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора цена настоящего договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) определяется как произведение общей площади объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, равной 1 804 200 рублей исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 54 050 рубля 33 копеек.

17.12.2020 между ООО «Деметра» и Мотрий Т.И. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору (т. 1 л.д. 17).

21.10.2022, 28.11.2022 истцом ответчику направлялись претензии об устранении недостатков в спорной квартире (т. 1 л.д. 18, 19).

Согласно заключению специалистов ИП ( / / )9 № 484-22 от 25.01.2023 стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 175954 рубля (т. 1 л.д. 25-33, 88-105).

26.01.2023 истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, иных расходов (т. 1 л.д. 34, 75-76). Требования претензии застройщиком не удовлетворены.

В целях установления факта наличия недостатков, возможности их устранения, определения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков определением суда от 21.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ( / / )13, ( / / )10, ( / / )11 - ... (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно заключению экспертов № 16/2023 (т. 1 л.д. 185-246) в квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки внутренней отделки квартиры, оконных и светопрозрачных конструкций, указанные в акте осмотра специалиста, приложенного истцом и в исковом заявлении, а также иные строительные недостатки имеются. Сметная, рыночная стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры на момент производства экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете ЛС-02-01-01 на ремонтно-восстановительные работы на сумму 98299 руб. 87 коп.

Определением суда от 10.10.2023 по ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ( / / )13, ( / / )12, ( / / )11 ... (т. 2 л.д. 31-32).

Согласно заключению экспертов № 16-1/2023 промерзание светопрозрачной конструкции обусловлено: - производственной причиной, а именно некачественно выполненные монтажные швы; - эксплуатационной причиной - отсутствием регулировки створки балкона. Сметная, рыночная стоимость устранения строительных недостатков светопрозрачной конструкции указанной квартиры на момент производства Экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете ЛС-02-01-02 на ремонтно-восстановительные работы на сумму 36 618 руб. 86 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, установив, что правоотношения сторон возникли на основании договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела истец, согласившись с суммой, указанной в экспертном заключении, уточнила исковые требования, снизив размер расходов на устранение недостатков до 134918 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 127). Также судом установлено, что 24.10.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 98299 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 128).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, указав, что решение суда в части взыскания суммы 98299 руб. 87 коп. не подлежит исполнению.

Установив, что требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков удовлетворены ответчиком с нарушением сроков, установленных в п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 01.07.2023 по 02.02.2024, определив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 000 руб. и продолжил начисление неустойки до момента фактической выплаты денежных средств в размере 36618 руб. 86 коп. В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пропорционально распределил судебные расходы, понесенные обеими сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая доводы ответчика о недостаточном применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки в соответствии с п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия учитывает следующее.

21.10.2022, 28.11.2022 истцом ответчику направлялись претензии об устранении недостатков в спорной квартире (т. 1 л.д. 18, 19). 26.01.2023 истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, иных расходов (т. 1 л.д. 34, 75-76).

В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил, не произвел устранение недостатков (по первым претензиям), не произвел выплату в полном объеме денежных средств на устранение выявленных недостатков (по последней претензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истцов, учитывая экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия полагает разумной сумму неустойки, определенную судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, поскольку взысканный судом размер неустойки 60000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства (с января 2023 года), адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством (стоимость устранения недостатков составляет 134918 руб. 73 коп.).

Довод жалобы ответчика о чрезмерном размере неустойки и наличии оснований для ее снижения в большем размере со ссылкой на то обстоятельство, что в период начисления неустойки не должны быть включены периоды проведения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в досудебном порядке ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, установлен мораторий на начисление штрафных санкций, в том числе штрафов, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией 26.01.2023, то есть в период действия моратория.

Однако, ответчик продолжил нарушать права потребителей и после окончания периода моратория, не удовлетворял заявленные требования в полном объеме в добровольном порядке. Требования потребителя не удовлетворены в полном объеме ответчиком как на дату рассмотрения спора по существу, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей снизив его размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку общий размер взысканных судом санкций 110000 руб. (60000 руб. – неустойка + 50000 руб. – штраф) соразмерен неисполненному ответчиком в установленный законом срок обязательству по выплате расходов на устранение недостатков в сумме 134918 руб. 73 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 при исчислении размера неустойки и отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 опубликовано и вступило в силу 22.03.2024, то есть на момент рассмотрения судом спора по существу не действовало и, следовательно, не могло быть учтено при вынесении решения.

Между тем, в силу п. 1 названного постановления Правительства в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно, в связи с чем судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть оспариваемого решения соответствующим указанием.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного распределения судебных расходов и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, копировальных расходов и снижении расходов на специалиста до 20000 руб., судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению заключения специалиста, копировальные расходы, расходы по составлению нотариальной доверенности, почтово-телеграфные расходы при применении пропорции, рассчитанной исходя из первоначально заявленных исковых требований, а не уточненного по результатам проведения судебной экспертизы иска, суд первой инстанции такой вывод не мотивировал.

Судебная коллегия не может согласиться с пропорциональным распределением судебных расходов, так как в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований не может быть расценено как связанное со злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. Такое поведение истца могло быть обусловлено лишь отказом истца от дальнейшего судебного разбирательства. Указанное обстоятельство также само по себе не является достаточным для опровержения презумпции добросовестности истца как участника процессуальных правоотношений, который, не обладая необходимыми специальными знаниями и действуя при должной степени осмотрительности, ожидаемой от него, обратился за подготовкой заключения к стороннему лицу - профессиональному участнику гражданского оборота.

Судебная коллегия, учитывает, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения в размере стоимости устранения недостатков, размер неустойки, штрафа снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскана с учетом принципов разумности и справедливости, а, следовательно, пропорция в данном случае неприменима.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 43000 руб. (т. 1 л.д. 74, 85), расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб. (т. 1 л.д. 40, 81, 86), копировальные расходы в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 41, 82, 87), нотариальные расходы в размере 2 740 руб. (т. 1 л.д. 38, 39, 80), почтово-телеграфные расходы в общем размере 618 руб. (т. 1 л.д. 21-23, 70-72, 35-36, 77-78, 42-43, 83-84). Факт несения заявленных судебных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление заключения специалиста, копировальные расходы, почтово-телеграфные расходы в заявленном размере.

Расходы по составлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в размере 2300 руб., поскольку по тарифу истцом уплачено 2300 руб., что следует из текста самой доверенности (т. 1 л.д. 38) Нотариальные расходы в большем размере взысканию не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы на оформление нотариальной доверенности связаны с рассматриваемым делом, поскольку доверенность выдана истцом представителям для взыскания денежных средств в связи с наличием недостатков в спорной квартире.

Оснований для отказа во взыскании копировальных расходов также не усматривается, поскольку условиями договора № 210 от 25.01.2023 не предусмотрено, что копировальные расходы входят в стоимость юридических услуг. Напротив, копировальные услуги оказаны истцу на основании самостоятельного договора № 210/2023 от 25.01.2023 (т. 1 л.д. 87).

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 26 000 руб. с учетом категории спора, его сложности (согласие истца с размером возмещенных ответчиком расходов на устранение недостатков, проведение по делу первоначальной и дополнительной судебной экспертизы), времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела (явка представителя обеспечена в 2 судебных заседания), объема подготовленных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, мнение относительно назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы).

Суждение ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг специалиста не может быть принято во внимание как необоснованное.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном ими размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости. Однако, такое заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, какие-либо доказательства чрезмерности данных расходов суду не представлены. В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг специалиста и снижении их до 20000 руб., тем не менее, каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике в данном случае лежит бремя доказывания его возражений. Поскольку каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг специалиста ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для снижения данных расходов истца не усматривается.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении требований, решение в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего заявления ответчика (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6784 руб. (6484 руб. – госпошлина от обоснованно заявленных имущественных требований в сумме 328409 руб. 49 коп. (134918,73 руб. + 156505,72 руб. + 36985,04 руб.) + 300 руб. – госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Мотрий Татьяны Ивановны судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 6672319409) в пользу Мотрий Татьяны Ивановны (паспорт <№>) расходы на составление заключения специалиста 43000 руб., почтовые расходы 618 руб., расходы на оплату юридических услуг 26000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2300 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1500 руб.

Это же решение о взыскании с Мотрий Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины до 6784 руб.

Дополнить резолютивную часть этого же решения следующим указанием: предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» отсрочку по уплате неустойки и штрафа на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.