Решение по делу № 2-822/2022 от 19.01.2022

КОПИЯ

Дело №2-822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кучевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грибцовой Екатерине ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось к ответчику Грибцовой Е.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 441,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 654,42 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «KIA RIO», год выпуска – 2013, цвет кузова – бежевый; идентификационный номер (VIN) №, путём реализации с публичных торгов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 414 632,93 руб. под 18,9 % годовых сроком на 66 месяцев под залог транспортного средства «KIA RIO», год выпуска – 2013, цвет кузова – бежевый; идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку в уплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 245 441,77 руб., а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 201 231,41 руб., просроченные проценты в размере 16 634,95 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 22 162,72 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2 771,85 руб. В связи с образованием просроченной задолженности банк направил заёмщику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей. Данное требование не было исполнено. При таких обстоятельствах на основании статей 309, 334, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Истец не направил представителя в судебное заседание, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Грибцова Е.Н. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам. Судебные извещения возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, на официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грибцова (Шумкова) Е.Н. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 420 000 руб. (л.д.53-60).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленных в письменной форме между ПАО «Совкомбанк» и Грибцовой (Шумковой) Е.Н., заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления-оферты к договору потребительского кредита, графика платежей следует, что стороны договора согласовали следующие индивидуальные условия предоставления кредита на основании Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства:

ПАО «Совкомбанк» предоставляет Грибцовой (Шумковой) Е.Н. кредит в размере 414 632,93 руб. (пункт 1 индивидуальных условий договора); срок пользования кредитом – 60 месяцев; срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий).

Кредит предоставляется для приобретения имущества: автомобиля «KIA RIO», год выпуска – 2013, цвет кузова – бежевый; идентификационный номер (VIN) № (пункты 10 и 11 индивидуальных условий).

Плата за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий); полная стоимость кредита составляет 21,9 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся заёмщиком ежемесячным платежом в размере 10 728,97 руб. не позднее 8 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа.

Заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (пункт 12 индивидуальных условий).

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом имущества: автомобиль «KIA RIO», год выпуска – 2013, цвет кузова – бежевый; идентификационный номер (VIN) № (пункт 10 индивидуальных условий) (л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» исполнило обязательство по предоставлению Грибцовой (Шумковой) Е.Н. кредита в размере 414 632,93 руб., что следует из выписки по лицевому счёту (л.д.76-79).

Суд считает, что подписание Грибцовой (Шумковой) Е.Н. заявления о предоставлении потребительского кредита, договора потребительского кредита, графика платежей, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Грибцовой (Шумковой) Е.Н., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Истец извещал ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов в общем размере 247 004,81 руб. в течение 30 дней с момента отправления претензии в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком денежного обязательства, что следует из соответствующего требования от ДД.ММ.ГГГГ, списка почтовых отправлений (л.д. 81-83).

Из выписки по счёту и письменного расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 245 441,77 руб., а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 201 231,41 руб., просроченные проценты в размере 16 634,95 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 22 162,72 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2 771,85 руб. (л.д. 69-74).

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по договору потребительского кредита, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

Ответчик Грибцова Е.Н. не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд считает, что данные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Согласно расчёту размер взыскиваемой неустойки составляет 22 162,72 руб., неустойка исчислена, исходя из ставки в 20 % годовых.

Размер неустойки, установленный договором, составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа, то есть соответствует положениям закона – части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик Грибцова Е.Н. не представила доказательства того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд полагает, что общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий 24 934,57 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в частности длительности просрочки исполнения денежного обязательства, не нарушающим права заёмщика, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца, размер неустойки не превышает сумму основного долга. При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 245 441, 77 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств заёмщика по договору потребительского кредита обеспечивается залогом автомобиля «KIA RIO», год выпуска – 2013, цвет кузова – бежевый; идентификационный номер (VIN) №.

Грибцова Е.Н. имеет в собственности автомобиль «KIA RIO», год выпуска – 2013, цвет кузова – бежевый; идентификационный номер (VIN) №. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, сообщением Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д. 42-43, 93-99).

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля «KIA RIO», год выпуска – 2013, цвет кузова – бежевый; идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером записи №935, в данном реестре содержатся сведения о Грибцовой Е.Н. как залогодателе указанного движимого имущества и сведения о залогодержателе ПАО «Совкомбанк» (л.д.67-68).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия залогового имущества в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога следует обратить путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля подлежит определению в ходе исполнительного производства с учетом данных осмотра автомобиля в соответствии со статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 654,42 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 654,42 руб.

Руководствуясь статьями 194–199, 235–237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Грибцовой ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 245 441 рубль 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 654 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «KIA RIO», год выпуска – 2013, цвет кузова – бежевый; идентификационный номер (VIN) № путём его продажи на публичных торгах.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                     М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года.

Судья:                          М.В. Казаков

подлинник подшит в гражданском деле №2-822/2022 Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2022-000195-39