Решение по делу № 2-8108/2021 от 09.09.2021

Дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ИУ-44(кв)-2/7/4(3) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условий договора ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом был принят объект долевого строительства по одностороннему акту от ответчика, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. С целью защиты своих прав истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков составила 594 674 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере 594 674 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 190 295,68 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, почтовые расходы – 238,24 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ИУ-44(кв)-2/7/4(3) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условий договора ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом был принят объект долевого строительства по одностороннему акту от ответчика, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составила сумму в размере 496 073 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 496 073 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за просрочку обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 190 295,68 руб.

Проверив представленный расчет, суд не может согласиться с расчетом неустойки за просрочку обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков и считает необходимым произвести расчет неустойки, учитывая стоимость расходов по устранению недостатков согласно заключению судебной экспертизы. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 158 743,36 руб. (496 073 руб. х 32 дня х 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 496 073 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 293 036,50 руб.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., почтовые расходы – 238,74 руб.

Принимая во внимание заявление АНО «Межрегиональный центр экспертизы» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Градолимп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков – 496 073 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 293 036,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 руб., почтовые расходы – 238,24 руб., а всего взыскать 929 347 (девятьсот двадцать девять тысяч триста сорок семь) руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Градолимп» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         С.В. Потапова